Решение № 2-1266/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1266/2019

копия

дело № 2-1266/2019

03RS0011-01-2019-000391-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 30 мая 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в обоснование, которого, указала, что 25.02.2015 между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № ... на сумму 5 000 руб., сроком до 11.03.2015 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день. ООО МФО «ЦентрФинКом» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа ФИО2 предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 25.02.2015. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по договору займа по его своевременному возврату не исполнила, полученную сумму займа и проценты за пользование им в установленные договором сроки не вернула. В последующем между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от 06.06.2017, по которому к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 задолженности по договору займа № ... от 25.02.2015. По состоянию на 30.11.2016 общий размер задолженности ФИО2 по указанному договору займа составил 70 203 руб. 42 коп., в том числе по основному долгу 5 000 руб., по процентам 64 224 руб. 04 коп. и по штрафной неустойке 979 руб. 38 коп. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму указанной задолженности, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 01.12.2016 и по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 25.02.2015, по ключевой ставке ЦБ, начиная с 01.12.2016 и по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 руб. и справки об инвалидности в размере 50 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания, свои возражения и документы, подтверждающие уважительность её не явки, в суд не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 25.02.2015 ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО2 заключили договор микрозайма № ... на сумму 5 000 руб., сроком до 11.03.2015 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день.

ООО МФО «ЦентрФинКом» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа ФИО2 предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 25.02.2015.

Согласно п. 2 указанного договора ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты до 11.03.2015.

Вместе с тем, в установленный срок ФИО2 сумму полученного займа ООО МФО «ЦентрФинКом» не вернула, проценты за пользование им не оплатила.

06.06.2017 между ООО МФО «ЦентрФинКом» (переименованным 29.08.2016 в ООО «Центральная микрокредитная компания») и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по которому к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 задолженности по договору займа № ... от 25.02.2015.

Как следует из расчета, представленного ФИО1, размер задолженности ФИО2 по договору займа по состоянию на 30.11.2016 составил 70 203 руб. 42 коп., в том числе по основному долгу 5 000 руб., по процентам 64 224 руб. 04 коп. и по штрафной неустойке 979 руб. 38 коп.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, то исковые требования ФИО1 о взыскании с неё суммы долга по договору займа в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа, суд исходит из того, что п. 4 указанного договора проценты за пользование суммой займа установлены 2% в день (730% годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения заемщиком обязательств по договору.

За период времени с 25.02.2015 по 30.11.2016 Общество начисляло ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день (730% годовых).

При этом суд соглашается с действиями ФИО1 по начислению ФИО2. процентов в данном размере в период действия договора займа, а именно с 25.02.2015 по 11.03.2015.

Между тем, суд не может согласиться с действиями ФИО1 по начислению ФИО2 указанных процентов в период времени с 12.03.2015 по 30.11.2016 исходя из их расчета 2% в день (730% годовых), поскольку договор займа от 25.02.2015 был заключен на 15 дней, то есть он является договором краткосрочного займа, так как заключен на срок до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее по тексту Закон) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 25.02.2015 начисление и по истечении срока действия договора займа, процентов в размере 2% в день (730% годовых), установленных договором лишь на срок 15 дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в рассматриваемом случае подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 года – 20,51% годовых.

Указанный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного суда РФ № 7-КГ17-4 от 22.09.2017 и «Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 3 267 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

-с 25.02.2015 по 11.03.2015 проценты оплачены в полном объеме в размере 1 500 руб.;

- с 24.02.2016 по 03.10.2018 в сумме 1 767 руб. 23 коп. (5 000 руб. х 20,51%/ 365 дней х 629 дней).

В соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд находит обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств, согласно которому за период с 12.03.2015 по 30.11.2016 размер процентов составляет 979 руб. 38 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.12.2016 по день фактического погашения суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования истца в части взыскания процентов за пользование займом от суммы займа, начиная с 01.12.2016 по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,51% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 года.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 16.08.2017 выдана истцом на имя представителей для представления её интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителям полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела, кроме того, рассматриваемое исковое заявление подано представителем истца в электронном виде.

В части требований ФИО1 о взыскании расходов за нотариальное удостоверение справки об инвалидности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду не предоставления оригиналов документов, подтверждающих факт несения ей данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават РБ госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа 3 267 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков возврата сумму основного долга в размере 979 руб. 38 коп. Итого: 9 246 (девять тысяч двести сорок шесть) руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 20,51% годовых от суммы основного долга за период с 01.12.2016 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за период с 01.12.2016 по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1266/2019 Салаватского городского суда РБ.