Решение № 2-1022/2019 2-1022/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1022/2019

Дело № 2–1022/2019

УИД 16RS0035-01-2019-001037-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 443 700 рублей под 19,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита обусловлена заключением договора страхования с ООО «СК КАРДИФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая программа «Максимум», по которому размер страховой премии составил 126 000 рублей. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования в размере 126 000 рублей были включены ответчиком в сумму кредита. Данные действия ответчика являются неправомерными, поскольку истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по кредиту денежная сумма в размере 126 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита в счет уплаты страховой премии по договору страхования в страховую компанию ООО «СК КАРДИФ» на основании распоряжения клиента на перевод. Но данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Не имеется и письменного заявления заемщика на заключение договора страхования. Более того устанавливается совпадение номеров кредитного договора полиса страхования. При этом в документе, поименованном как Согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги. Из выписки по кредиту видно, что кредитный договор связан с договором страхования, поскольку в разделе «Информация о подключенных услугах» усматривается «Страховка» (дата подключения ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что личное страхование было навязано. Понесенные расходы в размере 126 000 следует отнести к убыткам, возникшим вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате страховой премии, на что был получен отрицательный ответ. Поскольку сумма страховой премии была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 710,49 рублей. Сумма навязанной страховой премии входит в сумму предоставленного кредита, на которые истец оплатил предусмотренные банком проценты. Считает, что с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 465,23 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 126 000 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 4 465,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 710,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые затраты в размере 193,31 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в предоставленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, надлежаще извещены, предоставили возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица - ООО «СК КАРДИФ» на судебное заседание не явился, были извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно статье 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 443 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Кроме этого, заемщик был присоединен Банком к программе страхования жизни и здоровья посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере 126 000 рублей, с последующим начислением процентов на общую сумму кредитования в размере 443 700 рублей. Согласно выписке по счету из суммы кредита списаны денежные средства в размере 126 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с письменной претензией с требованием возместить страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В возражениях ответчик указывает, что банк выступает в качестве агента, и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства, банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Банк не нарушал требования п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В данном случае банк является ненадлежащим ответчиком.

Договор страхования между ФИО2 и ООО «СК КАРДИФ» заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику были предложены дополнительные услуги в виде страхования. Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что истец согласна на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявила клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. При этом в документе, поименованном как индивидуальные условия потребительского кредита, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразила.

В распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на какое-либо отдельное заявление, на наличие которого в качестве подтверждения волеизъявления потребителя указано в индивидуальных условиях.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Отсутствие отдельного заявления, наличие которого при согласии клиента на предоставление ему услуги личного страхования предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, свидетельствует о том, что она не имела намерения приобрести оспариваемую дополнительную услугу и выразила это предусмотренным договором способом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, требование о взыскании суммы в размере 126 000 рублей, уплаченной истцом по договору страхования при получении кредита, подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 465,23 рубля.

Сведения о недостоверности данных расчетов в суд ответчиком не представлены.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 710,49 рублей, на основании ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен, является верным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец при подаче иска просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение своих требований предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО1 а также расписку об оплате этих услуг на сумму 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Истцом также были понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 193,31 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение почтовых расходов представлена опись вложения в ценное письмо и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193,31 рублей.

В соответствии с ч. 1, 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не предоставил, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 67 087,86 рублей из расчета 50 % от присужденной судом суммы (126 000 рублей + 4 465,23 рублей + 1 710,49 рублей + 2 000 рублей)/2.

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения банком согласия от ФИО2 на оказание ей дополнительных услуг.

Иные доводы возражений на исковое заявление не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком заемщику услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 143,51 рублей (3 843,51 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 710 рублей 49 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 4 465 рублей 23 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 087 рублей 86 коп., почтовые расходы в размере 193 рубля 31 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4 143 рубля 51 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.