Решение № 2-4185/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4185/2017

Дело № 2-4185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что 20.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 224 736,17 рублей на срок до 20.04.2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,70 % годовых под залог транспортного средства – Х 2015 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель <***>, идентификационный номер (Х Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <***> от 20.11.2013 года на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 12.08.2013 года в залог банку передано автотранспортное средство автомобиль Х года выпуска, цвет темно-серый, двигатель <***>, идентификационный номер (Х, залоговой стоимостью 266 152,50 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2017 года составляет 250 885,36 рублей, из них: задолженность по основному долгу 224 736,17 рублей, задолженность по уплате процентов 12 329,16 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 4 778,58 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 9041,45 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2013г., сумму основного долга - 224 736,17 рублей, задолженность по уплате процентов 12 329,16 рублей; задолженность по уплате неустоек -6910,02 рублей, а всего на общую сумму 243 975,35 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 640 рублей; обратить взыскание на переданное по договору залога <***> от 20.11.2013 г., транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки Х Х, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель <***>, идентификационный номер Х.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся с 24.01.2014 года собственником автомобиля марки Х года выпуска, цвет темно-серый, двигатель <***>, идентификационный номер (Х, в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 - собственник указанного автомобиля в период с 21.12.2013 до 24.01.2014.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль марки Х года выпуска, цвет темно-серый, двигатель <***>, идентификационный номер (Х не признала, суду пояснила, что ее доверитель не знала и не могла знать, что указанный автомобиль находится в залоге у банка. ФИО2 приобрела транспортное средство более трех лет назад и является добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 224 736,17 рублей на срок до 20.04.2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,70 % годовых под залог транспортного средства – Х, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель <***>, идентификационный номер (Х.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-20).

Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 12.08.2013 года на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита (л.д. 21,22).

По договору залога транспортного средства <***> от 20.11.2013 года в залог банку передано автотранспортное средство - Х года выпуска, цвет темно-серый, двигатель <***>, идентификационный номер (Х, залоговой стоимостью 266 152, 50 рублей (п. 4 заявления-анкеты).

В соответствии с условиями предоставления кредита, в рамках которого принят залог на автомобиль, установлена согласованная Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 266 152,5 рублей, указанной в заявлении-анкете (п..4. Условий).

Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 09.06.2017 года составляет 250 885,36 рублей, из них: задолженность по основному долгу 224 736,17 рублей, задолженность по уплате процентов 12 329,16 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 4 778,58 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 9 041,45 рублей. Размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-14).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 38).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 20.11.2013 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 39,40)

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2013 г. между ответчиком ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Fitaria, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель <***>, идентификационный номер (Х. (л.д. 57)

24.01.2014 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Fitaria, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель <***>, идентификационный номер (Х. (л.д. 59)

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 24.01.2014 г. продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не принадлежит, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. ФИО2 зарегистрировала указанный автомобиль в органах ГИБДД и оформила страховой полис (л.д. 72,73-74).

В силу п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 3 п.2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Данное основание прекращения залога является исключительным из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделки сведений о наличии обременений.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства марки Х года выпуска, цвет темно-серый, двигатель <***>, идентификационный номер (Х между ФИО1 и ФИО3, а позже между ФИО3 и ФИО2 был заключен до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года (до 01.07.2014 года), согласно правилам для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента.

Поскольку уведомление о залоге было зарегистрировано 22.12.2015 после совершения договора купли продажи автомобиля 24.01.2014, залогодержатель не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.01.2014 сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Сведения были внесены в соответствующий реестр 22.12.2015 (реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты), с данной даты сведения стали общедоступными, следовательно, при заключении договора купли продажи 24.01.2014 года ФИО2 не имела возможности установить факт залога автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество – автомобиль Honda Fitaria, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель <***>, идентификационный номер Х, не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 11 640 рублей (л.д. 41).

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №Х от 20.11.2013г., сумму по основному долгу - 224 736,17 рублей, проценты – 12 329,16 рублей, неустойку – 6 910,02 рублей, а всего на общую сумму 243 975 (Двести сорок три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность расходы по оплате госпошлины в размере 11 640 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство Х года выпуска, цвет темно-серый, двигатель <***>, идентификационный номер (Х, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.