Решение № 2-907/2024 2-907/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-907/2024

Дело №

УИД 50RS0003-01-2024-000236-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Воскресенский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО6, в котором просят вселить ФИО1, ФИО5, ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в следующем порядке:

- выделить в исключительное пользование ФИО1 помещение жилой комнаты № площадью 13,6 кв.м.;

- выделить в исключительное пользование ФИО6 и ФИО2 помещение жилой комнаты № площадью 32,4 кв.м.

- выделить в исключительное пользование ФИО4 помещение жилой комнаты № площадью 8,1 кв.м.;

- выделить в исключительное пользование ФИО3 помещение жилой комнаты № площадью 7,3 кв.м.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> брак, заключенный между ФИО1 и ФИО6 расторгнут. От общего брака у сторон имеется четверо детей: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения.

ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также проживает ответчик с двумя несовершеннолетними детьми и другой женщиной.

В настоящее время ответчик препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением, ключей у истцов от дверей в жилой дом нет. Истцами неоднократно предпринимались попытки заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, но договориться с ответчиком не удалось. У истцов отсутствует свободный доступ в данное жилое помещение.

Таким образом, действия ответчика являются незаконными, необоснованными, нарушающими имущественные права, а также охраняемые законом интересы истцов как общедолевых собственников спорного жилого помещения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д.5,6) ФИО8, который в судебном заседании на уточненных исковых требования настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что в 2023 году неоднократно ФИО1 обращалась в полицию по поводу чинения ей в пользовании жилым помещением, находящегося в общей долевой собственности. В настоящее время ему не известно о чинении препятствий со стороны ответчика, обращений в полицию не было, а также ему, как представителю, не известно о попытках вселения его доверителя в жилой дом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в спорном жилом помещении не проживает и не планирует проживать, оно полностью свободно, при этом попыток вселиться и проживать в доме истица не предпринимала. Замки не менялись, ключи у истицы имеются. В настоящее время проживает в съемном жилом помещении, после чего планирует уехать по месту жительства своей матери, где сейчас находится ФИО3. Против определенного экспертом порядка пользования жилым помещением не возражает.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебном заседании ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.45) в судебном заседании пояснила, что стороной истца не было подтверждено чинение препятствий со стороны ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд считает исковые требования, с учетом уточнений, являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие технической возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением в натуре между сторонами истцом не представлено, возможность раздела существующего объекта однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии V-ИК № от <дата> (л.д.12).

Судом также установлено, что ФИО6 и ФИО1 являются родителями ФИО2, <дата> года рождения (л.д.52), ФИО5, <дата> года рождения (л.д.53), ФИО3, <дата> года рождения (л.д.55), ФИО4 <дата> года рождения (л.д.57).

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5 принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-17).

Согласно технического паспорта ГУП МО БТИ, составленного по состоянию на <дата> следует, что спорный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> состоит из: террасы площадью 2,2 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., коридора площадью 6,3 кв.м., гаража площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., душа площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., жилой комнаты площадью 30,9 кв.м., жилой комнаты площадью 16,5 кв.м. (л.д.58-64).

Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного 03.07.2024г. представителем Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития №, следует, что в ходе выезда установлено, что по данному адресу расположен двухэтажный дом (отделка сайдингом). Окна ПВХ. Территория ухоженная, огорожена забором. На момент проверки в доме никого не оказалось. Доступ в жилое помещение не предоставлен. В телефонной беседе ФИО6 пояснил, что не имеет возможности предоставить доступ в жилое помещение, так как с <дата> в доме не проживает, фактический адрес проживания ФИО6 сообщить отказался (л.д.137).

Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.

Исходя из доводов стороны истца, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» ФИО7 (л.д.66).

Согласно Заключению эксперта ООО «3Д-Эксперт» № от <дата> (л.д.81-113), в целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: <адрес> для осмотра и обследования домовладения. Обследование произведено <дата> с 10 час. 00 мин. по 10 час. 40 мин. в присутствии сторон. Эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ на земельный участок, а также в помещения жилого дома, находящегося в пользовании ответчика. Экспертом лично проведены замеры жилого дома.

В ходе проведения жилого дома истец ФИО1 высказала положение об определении порядка пользования жилым домом с выделением в ее исключительное пользование помещения жилой комнаты №. В исключительное пользование ФИО6 и ФИО2 определить помещение жилой комнаты № и шкафа №. В исключительное пользование ФИО4 определить помещение жилой комнаты № и шкафа №. В исключительное пользование ФИО3 определить помещение жилой комнаты №. В качестве помещений, находящихся в общем пользовании сторон определить следующие помещения: веранду №, кухню №, коридор №, гараж №, душевую № и туалет №.

Со стороны истца ФИО2 и ответчика ФИО6 пожеланий по определению порядка пользования жилым домом не высказывалось.

В связи с отсутствием в составе жилого дома помещений, соответствующих по площади идеальным долям сторон в праве собственности, а также необходимостью определения помещений, оставляемых в общем пользовании сторон, определение порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> между долевыми собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в соответствии с принадлежащими им идеальными долями в праве собственности, не представляется возможным. Имеется возможность определения порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> между долевыми собственниками с отступлением от идеальных долей.

При установлении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> по жилой площади, с отступлением идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом:

- в пользование ФИО6 и ФИО2 выделяется 32,4 кв.м. жилой площади жилого дома, что составляет 19/36 долей;

- в пользование ФИО1 выделяется 13,6 кв.м. жилой площади жилого дома, что составляет 2/9 доли;

- в пользование ФИО4 выделяется 8,1 кв.м. жилой площади жилого дома, что составляет 12/29 долей;

- в пользование ФИО3 выделяется 7,3 кв.м. жилой площади жилого дома, что составляет 5/42 долей.

В данном случае величина единовременной денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом в пользу ФИО4 171 522,96 руб.

Величина единовременной денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом в пользу ФИО3 204 350,32 руб.

В данном случае выплата компенсации с учетом величин долей и выделяемой в пользование жилой площади, распределяется следующим образом:

- ФИО6 выплачивает ФИО4 сумму компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом 73 402,84 руб.

- ФИО6 выплачивает ФИО3 сумму компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом 87 451, 23 руб.

- ФИО1 выплачивает ФИО4 сумму компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом 24 717,28 руб.

- ФИО1 выплачивает ФИО3 сумму компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом 29 447,86 руб.

- ФИО2 выплачивает ФИО4 сумму компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом 73 402,84 руб.

- ФИО2 выплачивает ФИО3 сумму компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом 87 451,23 руб.

Величина периодической ежегодной денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом в пользу ФИО4 3 500,47 руб.

Величина периодической ежегодной денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом в пользу ФИО3 4 170,41 руб.

В данном случае выплата компенсации с учетом величин долей и выделяемой в пользование жилой площади, распределяется следующим образом:

- ФИО6 выплачивает ФИО4 периодическую ежегодную сумму компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом 1 498,02 руб.

- ФИО6 выплачивает ФИО3 периодическую ежегодную сумму компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом 1784,72 руб.

- ФИО1 выплачивает ФИО4 периодическую ежегодную сумму компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом 504,43 руб.

- ФИО1 выплачивает ФИО3 периодическую ежегодную сумму компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом 600,98 руб.

- ФИО2 выплачивает ФИО4 периодическую ежегодную сумму компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом 1498,02 руб.

- ФИО2 выплачивает ФИО3 периодическую ежегодную сумму компенсации за несоответствие стоимости выделяемой в пользование жилой площади жилого дома, стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом 1 784,72 руб.

Суд принимает данное заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом ООО «3Д-Эксперт» ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов», прошедшему профессиональную переподготовку по специальности «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости» № от <дата>, квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» № от <дата>г., квалификационный аттестат по направлению «Оценка бизнеса» № от <дата>. Стаж работы в области экспертизы – с ноября 2000 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.85). Заключение мотивировано, обосновано и подписано экспертом. Экспертное заключение не оспорено сторонами. Встречных исковых требований от ответчика суду не поступило.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения.

Определяя порядок пользования спорным жилым домом, суд принимает во внимание размер долей сторон в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и полагает возможным определить его по варианту, предложенному экспертом в заключении строительно-технической экспертизы.

При этом суд считает необоснованными исковые требования, с учетом уточнений требования истцов о вселении и об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из доводов искового заявления, в настоящее время ответчик препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением, ключей у истцов от дверей в жилой дом нет.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в УМВД России по г.о. Воскресенск по факту конфликта с бывшим мужем из-за жилой площади.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск от <дата> в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ). (л.д.127-126).

<дата> ФИО1 обратилась в УМВД России по г.о. Воскресенск по факту избиения бывшем мужем.

По факту проверки была опрошена ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с семьей. <дата> с вечера у нее с мужем произошел словестный конфликт, после чего они примерились. <дата> ее супруг с утра стал употреблять спиртное и после чего у них снова произошел словестный конфликт, после чего он стал громко ругаться при детях, и она решила вызвать сотрудников полиции. Претензий она ни к кому не имеет.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск от <дата> в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ). (л.д.128-129).

<дата> ФИО1 обратилась в УМВД России по г.о. Воскресенск по факту домашнего насилия.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск от <дата> в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ). (л.д.131-132).

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ответчик ФИО6 с <дата> проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> что подтверждается договором аренды жилого помещения (л.д.133-136).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, письменно к ответчику с просьбой не препятствовать им во вселении не обращались.

Судом истцам была разъяснена обязанность представить доказательства нарушений их прав со стороны ответчика, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства истцом не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, площадью 104,1 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес>, следующим образом:

Выделить ФИО1 в пользование комнату №, площадью 13,6 кв.м..

Выделить ФИО6 и ФИО2 в пользование комнату №, площадью 32,4 кв.м..

Выделить ФИО4 в пользование комнату №, площадью 8,1 кв.м..

Выделить ФИО3 в пользование комнату №, площадью 7,3 кв.м..

В удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.