Решение № 2А-2017/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-2017/2017

Дело ***а-2017/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 24 июля 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре ***, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО6 о признании решения от 13.03.2017г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО6 о признании решения от 13.03.2017г. незаконным, а также о признании незаконным бездействие прокуратуры *** по его жалобам. В обоснование требований административный истец указал, что с решением от 13.03.2017г., вынесенным начальником уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО6 он не согласен. В своих жалобах он указывал о преступном деянии судьи ***, вынесшего заведомо неправосудное решение о лишении его родительских прав в отношении дочери. Его ребенка вывозили за пределы границ Российской Федерации в страны с визовым режимом, без его ведома и разрешения, так же как и изменили фамилию его ребенка. Судья Октябрьского районного суда *** не имел ни каких законных оснований лишить его родительских прав в отношении дочери, так как он неоднократно указывал, что был лишен доступа к ребенку. Также прокуратура *** бездействовала по его жалобам, в которых он просил, руководствуясь главой 49 УПК РФ, возобновить производство в виду вновь открывшихся обстоятельств, а именно по постановлению от 04.12.2014г., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №*** и вынесением судебного решения от 30.12.2014г., по его жалобе на указанное постановление от 04.12.2014г., незаконным составом Ленинского районного суда ***.

В ходе судебного разбирательства, административным истцом представлено уточненное административное исковое заявление, согласно которому просит признать незаконным решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО6 от 13.03.2017г. В уточнении к административному иску административный истец указал, что в обжалуемом решении отсутствуют разъяснения о принятых мерах по его жалобе. В своих жалобах на имя прокурора *** он указывал о преступных и незаконных действиях в отношении него (ФИО1) со стороны сотрудников ОП *** УМВД России по ***, УМВД и УФСИН России по ***, мировых и районных судей ***, прокуратуры *** и ***, Ленинского МСО *** СУСК РФ по ***.

Определением Ленинского районного суда *** от 23.06.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура ***.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что оспариваемое решение является незаконным, так как прокуратурой *** не принято никаких мер по его жалобе, перенаправленной в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры. Имеется бездействие прокурора *** по его жалобам и заявлениям, а также по решению, принятому прокуратурой области по его жалобе о том, что была нарушена территориальная подсудность по делу по его апелляционная жалобе на постановление от 04.12.2014г. Постановление от 04.12.2014г. было вынесено и.о. мирового судьи судебного участка №***, в котором неправильно был разъяснен порядок обжалования данного судебного решения в Ленинский районный суд ***, поскольку постановление должно было обжаловаться в Советский районный суд ***. В этом случае была нарушена территориальная подсудность рассмотрения его жалобы. Также обжалуемое решение считает незаконным, так как в нем прокуратурой области не указано никаких мер, принятых по его жалобе, перенаправленной из Генеральной прокуратуры. В решении отражено лишь, что жалоба рассмотрена, а меры не указаны. Кроме того, находясь в следственном изоляторе *** ***, с 2015 года сотрудники ФИО2 по *** применяют в отношении него преступные действия, а именно угрожают расправой с его родителями, с ним, подсыпают ему какие-то психотропные препараты, после чего отправляли на следственные действия и в суд, ночью проводили сеансы гипноза. Обо всем этом он указывал в своих жалобах прокурору ***, но ответов так и не получил.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований, пояснив, что обращение, датированное ФИО1 23.12.2016г., поступило в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 14.02.2017г. а обращение, датированное 13.01.2017г., поступило в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры РФ 14.02.2017г. Ответ по обращениям дан 13.03.2017г. за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО6 Сроки направления обращения в прокуратуру, а также уведомления заявителю не нарушены. Указанный факт истцом не оспаривается. На обращения ФИО1 от 23.12.2016г. и от 13.01.2017г. поступившие в прокуратуру 14.02.2017г. дан соответствующий письменный ответ 13.03.2017г. за исх. ***, из которого следует, что доводы, изложенные в обращениях, ранее являлись предметом проверок прокуратуры, по результатам которых в адрес заявителя направлялись ответы, со ссылкой, что в их удовлетворении обоснованно отказано, соответственно оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. Кроме того, даны разъяснения по новым доводам, при этом права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения, должностным лицом не допущено. Утверждение административного истца о том, что его обращения по существу не рассмотрены, основаны на неверном толковании и неправильном понимании заявителем норм законодательства. Обращение считается рассмотренным не только в том случае, если прокуратура с ним согласится. Также из административного искового заявления ФИО1 не предоставляется возможным установить, в чем именно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны прокуратуры *** и ее должных лиц. Какие-либо доказательства нарушения не представлены. С учетом изложенного оснований для признания незаконным ответа от *** начальника уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО6 и бездействия прокуратуры *** по обращениям ФИО1 не имеется. Кроме того, пояснил, что ранее за подписью начальника уголовно-судебного управления были даны ответы от 30.05.2016г., 19.09.2016г., 24.11.2016г. по предыдущим жалобам ФИО1 от 31.03.2016г., от 22.07.2016г., от 03.10.2016г. соответственно. В обжалуемом ответе от 13.03.2017г. на обращения ФИО1 от 23.12.2016г. и 13.01.2017г. указывалось на ответы прокуратуры *** от 30.05.2016г., 19.09.2016г., 24.11.2016г., поскольку доводы, изложенные в обращениях от 23.12.2016г. и 13.01.2017г. аналогичны доводам предыдущих жалоб. Представил по делу возражения на административное исковое заявление в письменном виде.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от *** *** «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от *** N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.6.5. названной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора.

Судом установлено, что ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ были поданы обращения от 23.12.2016г. и 13.01.2017г.

В жалобе от 23.12.2016г. ФИО1 просил привлечь к ответственности (наказать) сотрудников ОП *** УМВД России по ***, а в жалобе от 13.01.2017г. указывалось на не получение ответов от прокуратуры *** на его жалобы и заявления о незаконных действиях сотрудниками УМВД России по ***, ОП *** УМВД России по ***, прокуратуры ***, мировых и районных судей ***, а также сотрудников УФСИН России по *** (последнее заявление в прокуратуру *** датировано 03.10.2016г.), о фальсификации уголовного дела ***. Также указывалось на преступные действия судьи *** по принятию решения о лишении его родительских прав в отношении дочери, в результате которого его лишили доступа к ребенку, изменили дочери фамилию и неоднократно вывозили его дочь в страны с визовым режимом, без его ведома.

14.02.2017г. указанные обращения (от 23.12.2016г. и от 13.01.2017г.) из Генеральной прокуратуры РФ поступили в прокуратуру *** для проверки доводов.

13.03.2017г. за *** прокуратурой *** по обращениям ФИО1 от 23.12.2016г. и 13.01.2017г. было принято решение, подписанное начальником уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО6, в котором содержатся ответы на доводы ФИО1, изложенные в обращениях, с указанием мотивов принятия такого решения. Также в решении от 13.03.2017г. указывается на ранее данные ответы за подписью начальника уголовно-судебного управления от 30.05.2016г., 19.09.2016г., 24.11.2016г. по предыдущим жалобам ФИО1, поскольку доводы, изложенные в обращениях от 23.12.2016г. и 13.01.2017г., в основанном аналогичны, доводам предыдущих жалоб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 от 23.12.2016г. и 13.01.2017г. по существу рассмотрены прокуратурой ***, заявителю выдан мотивированный ответ.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого решения от 13.03.2017г. не свидетельствует о его не законности, как и о бездействии прокуратуры *** при рассмотрении обращений.

Доводы ФИО1, изложенные в административном иске, о том, что решение от 13.03.2017г. незаконное, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленные в жалобах вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 от 23.12.2016г. и от 13.01.2017г., в установленные сроки рассмотрены прокуратурой *** по существу, в пределах компетенции, и по результатам рассмотрения выдано мотивированное решение от 13.03.2017г., подписанное начальником уголовно-судебного управления прокуратуры ***, в силу чего оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Таким образом, суд находит административные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение суда в окончательной форме составлено 28.07.2017г.

Судья П.А. Кострюков