Решение № 2А-1594/2024 2А-1594/2024~М-1320/2024 М-1320/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-1594/2024

№ 2а-1594/2024

УИД 04RS0021-01-2024-003047-58


Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к УФССП России по Республике Бурятия, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Улан-Удэ обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Республике Бурятия, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России,судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является - обязать Администрацию города Улан-Удэ (ИНН ...) предоставить Богуславской ФИО8 внеочередномпорядке по договору социального найма в границах муниципального образования «Городской округ город Улан-Удэ» благоустроенное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлеченаФИО3

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что не исполнение решения суда является не злостным уклонением, а вызвано объективными причинами. В установленный срок исполнить решение суда не представляется возможным.

В судебное заседание представители административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнительЩепеткова И.В.неявились, извещены надлежаще.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Администрацию г. Улан-Удэ (ИНН ...) предоставить Богуславской ФИО9 во внеочередном порядке по договору социального найма в границах МО «Городской округ город Улан-Удэ», благоустроенное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 19,9 кв.м.

На основании исполнительного листа серии ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, должнику Администрации г.Улан-Удэ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия вынесено постановление о взыскании с Администрации г.Улан-Удэ исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. В требовании, направленном в адрес должника - Администрации г.Улан-Удэ установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Учитывая, что в течение установленного 5-дневного срока требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника – Администрации .....

Вместе с тем, исходя из доводов административного иска и представленных суду доказательств, суд считает возможным требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона обисполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, исполнение Администрацией г.Улан-Удэ требований, содержащихся в исполнительном документе обусловлено объективными обстоятельствами, а именно – отсутствием в муниципальном жилом фонде свободных жилых помещений, отвечающим требованиям исполнительного документа.

Как следует из письма начальника Управления по работе с населением Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.в связи с отсутствием свободных жилых помещений, удовлетворяющих требованиям судебных решений, взыскателям разъяснялась возможность изменения способа и порядка исполнения решения. С ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд отказывает в изменении порядка исполнения решений, в связи с чем для исполнения решений требуется приобретение жилых помещений.

Согласно письму руководителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ на имя Мэра г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... в связи с отсутствием в настоящее время свободных жилых помещений, удовлетворяющих требованиям решения, исполнить его не представляется возможным. При наличии освободившихся жилых помещений, удовлетворяющих требованиям судебного решения они будут предоставлены взыскателям.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ обращается к председателю Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ с просьбой рассмотреть возможность выделения денежных средств на приобретение жилых помещений семье ФИО3 во исполнение судебных решений.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения требований в установленный срок и обусловлено уважительными причинами и обстоятельствами, которые подтверждены материалами дела.

Оснований для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано виновным противоправным поведением должника у суда не имеется. Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности должника как государственного органа, суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что в совокупности дает основание для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Улан-Удэ от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Ломако Н.Н.