Решение № 2-1733/2025 2-1733/2025~М-1047/2025 М-1047/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1733/2025

Дело № 2-1733/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», просило взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500985376 рублей 04 копейки.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2022 года в здании ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России произошел пожар. Возгорание произошло из-за того, что, находясь на рабочем месте, ФИО3 21 апреля 2022 года около 10 часов 10 минут подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника, после чего около 10 часов 20 минут покинул свой служебный кабинет, оставив электронагревательный прибор без присмотра.

После этого, через промежуток времени до 40-45 минут в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки рабочего кабинета) при контакте с горячим тэном элекронагревательного прибора, оставленного ФИО3 включенным в электрическую сеть, после выкипания в нем воды.

Таким образом, действия ФИО3, проявившего преступную небрежность, а именно несоблюдение им пожарной безопасности, находятся в причинной связи с возникновением пожара в здании ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России.

Учредителем ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Нарушение требований пожарной безопасности со стороны ФИО3, проявившего преступную небрежность, привело к уничтожению и повреждению имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, которое постановлением следователя от 21 апреля 2022 года признано потерпевшим по уголовному делу.

Ущерб в результате проведенных в рамках уголовного дела экспертиз составил 500985376 рублей 04 копейки, в том числе:

- согласно заключению эксперта от 09 декабря 2022 года № 113/16-22/78-1/4/2022-853, рыночная стоимость нежилого здания (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 апреля 2022 года составляет 233282542 рублей, стоимость работ по ремонту и вводу в эксплуатацию нежилого здания (<адрес>), расположенного по тому же адресу, составляет 57403855 рублей, стоимость работ по ремонту и вводу в эксплуатацию нежилого здания (<адрес>), расположенному по тому же адресу составляет 41293274 рубля,

- в соответствии с заключением эксперта от 05 октября 2022 года № 113/16-22/69/4/2022-27, стоимость утраченного в результате пожара имущества (предметов мебели, оргтехники, канцелярских принадлежностей и иных предметов, предназначенных для оборудования рабочих мест) по состоянию на 21 апреля 2022 года составляет 169005705 рублей 04 копейки.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 года по делу № 1-14/2024 гражданский иск представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба в размере 500985376 рублей 04 копейки оставлен без рассмотрения с указанием на возможность подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 года по делу № 1-14/2024 установлено, что ФИО3 проявил преступную небрежность, а именно несоблюдение пожарной безопасности, которые находятся в причиненной связи с возникновением пожара в здании ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России – ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Пояснил, что непосредственной причиной причинения имущественного ущерба истцу во время пожара стал факт его интенсивного развития. Так, согласно выводам заключения экспертов, проведенного в рамках уголовного дела, допустимо полагать возникновение пожара в кабинете № в виду нарушение запрета на пользование электронагревательным прибором, а дальнейшее интенсивное развитие пожара произошло в виду отсутствия датчика системы пожарной сигнализации в месте возгорания и большого количества нарушений системы противопожарной защиты здания, допущенной ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России. В ходе проведения экспертизы установлено, что в помещениях ЦНИИ отсутствовали противопожарные преграды между корпусами, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, частичное оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией, наличие повсеместной отделки стен горючими материалами, отсутствие системы вытяжной противодымовой вентиляции, наличие каналов общеобменной вентиляции, неработоспособность внутреннего противопожарного водопровода. Указанные обстоятельства также положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России.

ФИО4, состоящий в должности начальника ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, постановлением следователя привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 219, частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 03 февраля 2023 года ФИО4 по факту причинения ущерба Министерству обороны Российской Федерации привлечен в качестве гражданского ответчика.

Исходя из существа нарушений, допущенных ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России и ФИО4, можно сделать вывод, что степень вины ФИО3 существенно ниже по сравнению с вышеперечисленными. В связи с чем, полагал необходимым рассмотреть вопрос определения долей ответственности причинителей вреда.

Кроме того, ФИО3 является работником ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применения нормы трудового законодательства.

Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 обвинялся органами предварительного следствия в совершении причинения смерти по неосторожности двум или более лицам, тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 года по делу № 2-14/2024, вступившим в законную силу 07 ноября 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 21 апреля 2022 года около 10 часов 10 минут ФИО3, являясь начальником отдела военно-научной информации ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, находясь в здании ЦНИИ по адресу: <адрес>, а именно в своем служебном кабинете №, расположенном на втором этаже западного крыла корпуса № ЦНИИ, решил приготовить чай и в нарушение подпункта «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, предписывающих запрет оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника. После чего, около 10 часов 20 минут ФИО3 покинул свой служебный кабинет, оставив включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор без присмотра. Через промежуток времени до 40-45 минут в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки служебного кабинета №) при контакте с горячим тэном электронагревательного прибора, оставленного ФИО3 включенным в электрическую сеть, после выкипания в нем воды.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 года по делу № 1-14/2024, вступившим в законную силу 07 ноября 2024 года, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установлено, что ФИО5 21 апреля 2022 года около 10 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете № корпуса № ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, совершил уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, в крупной размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Не соблюдение требований пожарной безопасности со стороны ФИО3, проявившего преступную небрежность, в нарушение закона, привело к уничтожению и повреждению чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Судом также установлено, что по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого был привлечен ФИО4 – начальник ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, военнослужащий.

ФИО4 обвиняется органами предварительного следствия в совершении в период с 13 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года нарушения требований пожарной безопасности, совершенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух или более лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, причинение особо крупного ущерба, а также повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу от 04 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 219, частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство.

Из материалов дела также следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору от 24 мая 2022 года ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, расположенных по адресу: <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате пожара, произошедшего 21 апреля 2022 года в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, уничтожено находящееся в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России имущество в виде предметов мебели, оргтехники, канцелярских принадлежностей и иных предметов, предназначенных для оборудования рабочих мест института. Кроме того, корпус № ЦНИИ уничтожен пожаром полностью, в результате чего осуществлен его демонтаж, корпуса № в результате пожара уничтожены частично.

Правообладателем зданий, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: главного корпуса (площадь – 12059,1 кв.м), лабораторного корпусу № (площадь – 5215,5 кв.м), служебно-технического здания (корпус №) (площадь – 2060,5 кв.м) является Российская Федерация.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04 октября 2013 года № 1794-р указанные объекты закреплены за ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России на праве оперативного управления.

Главный корпус снят с кадастрового учета 26 сентября 2022 года.

Согласно Уставу, ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере производства научно-технической продукции, выполнении работ (услуг) (статья 4).

Учредителем ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (далее – Собственник имущества) (статья 5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара, произошедшего 21 апреля 2022 года в здании ЦНИИ, уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела № 1-14/2024 Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО4 и ФИО3 имущественного ущерба в размере 500985376 рублей 04 копейки оставлен без рассмотрения, за Министерством обороны Российской Федерации признано право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, из заключения эксперта № 1 нормативной пожарно-технической судебной экспертизы от 28 октября 2022 года, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что пожарная безопасность в ЦНИИ соответствовала требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации не в полном объеме. Начальником ЦНИИ ФИО4 не определены конкретные обязанности лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности; план противопожарной охраны не отражает в себе ряд сведений, предусмотренных положениями пункта 394 Правил противопожарного режима в части назначения конкретных ответственных лиц и определения их полномочий; должностные лица ЦНИИ, назначенные начальником ЦНИИ ответственными за обеспечение пожарной безопасности, не проходили обучение мерам пожарной безопасности в порядке, установленном действующим законодательством; начальник ЦНИИ ФИО4 не организовал надлежащий контроль исполнения мероприятий по поддержанию противопожарного режима в здании № ЦНИИ, устранению нарушений требований пожарной безопасности в указанном здании лицами, назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности в здании №, в котором произошел пожар. Следствием указанных нарушений организации пожарной безопасности начальником ЦНИИ ФИО4 явились нарушения требований пожарной безопасности как режимного, так и технического характера, способствующие развитию пожара и приведшие к последствиям, указанным в постановлении о назначении экспертизы: отсутствие в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; частичное (не в полном объеме) оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией (отсутствие пожарного извещателя в кабинете № главного корпуса ЦНИИ, в котором произошел пожар); наличие на ряде эвакуационных выходов металлических решеток, закрытых на навесные замки, а также закрытые на замки часть запасных эвакуационных выходов; самовольное снятие предусмотренных проектной документацией дверей в коридорах и холлах; отсутствие доводчиков дверей на лестничных клетках; загромождение мебелью и захламление путей эвакуации различными материалами и предметами; отсутствие систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в коридорах без естественного проветривания длиной более 15 метров; самовольно устроенные на путях эвакуации кладовые помещения; отсутствие свободного подъезда пожарной техники к зданию (забор по периметру здания и припаркованные к зданию автомобили).

Возникновению пожара в кабинете № здания № ЦНИИ предшествовали действия ФИО3, запрет на выполнение которых сформулирован в подпунктах «г», «и» пункта 35 Правил противопожарного режима, которые находятся в причинной связи с возникновением пожара. Последующему развитию пожара способствовало, в том числе отсутствие систем противопожарной защиты в здании, наличие которых регламентировано положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В действиях (бездействиях) начальника ЦНИИ ФИО4 имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые находятся в причинной связи с интенсивным развитием пожара в ЦНИИ.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание имеющие преюдиционное значение установленные судебными актами по уголовному делу обстоятельства причинения вреда имуществу Министерства обороны Российской Федерации в результате пожара, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего в здании ЦНИИ 21 апреля 2022 года, послужили нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ФИО3

Таким образом, между действиями ФИО3 и причинением материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку имущество последнего повреждено в результате пожара, произошедшего 21 апреля 2022 года.

В отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ФИО3, пожар бы в здании ЦНИИ не возник и ущерб имуществу истца не был бы причинен. Тот факт, что пожар произошел в здании ЦНИИ, в котором имелись нарушения правил пожарной безопасности, сам по себе не означает, что ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России и начальник ЦНИИ ФИО4 должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине ФИО3, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о долевой ответственности за причиненный ущерб являются несостоятельными.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта Северо-Западного филиала (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» Л.В. № 113/16-22/78-1/4/2022-853 от 09 декабря 2022 года, согласно выводам которого: рыночная стоимость нежилого здания (корпус №), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 апреля 2022 года составляет 233282542 рублей, стоимость работ по ремонту и вводу в эксплуатацию нежилого здания (корпус №), расположенного по тому же адресу, составляет 57403855 рублей, стоимость работ по ремонту и вводу в эксплуатацию нежилого здания (корпус №), расположенному по тому же адресу, составляет 41293274 рубля, а также заключение эксперта Северо-Западного филиала (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» Л.П. № 113/16-22/69/4/2022-27 от 05 октября 2022 года, согласно выводам которого: остаточная (балансовая) стоимость утраченного в результате пожара имущества (предметов мебели, оргтехники, канцелярских принадлежностей и иных предметов, предназначенных для оборудования рабочих мест) по состоянию на 21 апреля 2022 года составляет 169005705 рублей 04 копейки.

Доказательств, свидетельствующих, что размер ущерба, причиненный истцу, имеет иную величину, материалы дела не содержат.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2022 года ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России (работодатель) и ФИО3 (работник) подписан трудовой договор № 255 (дубликат), в соответствии с которым работник принимается на работу в Научно-исследовательский центр (г. Тверь) Центрального научно-исследовательского института Воздушно-космических сил Министерства обороны Российской Федерации в 34 научно-исследовательский отдел 3 научно-исследовательского управления, должность – старший научный сотрудник.

Дата начала работы в данной организации 09 декабря 2013 года (пункт 1.8).

Дата начала работы в данной должности 01 апреля 2022 года (пункт 1.9).

В случае причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (пункт 6.1).

Трудовой договор заключен взамен утраченного в результате пожара, произошедшего 21 апреля 2022 года в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России (пункт 10.6).

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2022 года в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России планировалось проведение «Дня Инновации», ФИО3 прибыл на работу в ЦНИИ в 08 часов 30 минут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб явился следствием поведения ФИО3, который 21 апреля 2022 года выполнял трудовые обязанности в интересах ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, работал под контролем и руководством указанного лица, при выполнении трудовой функции пользовался бытовым прибором. Следовательно, ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России должно отвечать за ущерб перед Министерством обороны Российской Федерации, как работодатель.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам (помимо работодателя), не может быть возложена на ответчика ФИО3, который отвечает перед работодателем в рамках главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», солидарная ответственность работника и работодателя перед потерпевшим положениями гражданского законодательства не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года № 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Таким образом, положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Министерства обороны Российской Федерации возражала против замены ответчика и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, полагая необходимым разрешить дело по тому иску, который предъявлен в рамках заявленных правоотношений, и в отношении того ответчика, к которому заявлен иск.

На основании изложенного, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного преступлением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук