Апелляционное определение № 02-9323/2025 02-9323/2025~М-9139/2025 33-10946/2026 М-9139/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-9323/2025

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело №33-10946/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-9323/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении вреда от ДТП,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 03 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0177808836. Во исполнение условий договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратился в ООО «КВ-Техно». Согласно экспертному заключению №2087/0322 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 196, 199, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №0177808836.

22 марта 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №2087/0322, выполненному ООО «КВ-Техно», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, поскольку настоящий иск предъявлен истцом в суд 03 июля 2025 года (л.д. 4). Мотивы, по которым суд счел обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности. Истец ФИО1 должна была знать о нарушенном праве, поскольку истец не была ограничена в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию после получения страховой выплаты 22 марта 2022 года, тогда как исковое заявление подано в Нагатинский районный суд г. Москвы 03 июля 2025 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2026 года.