Апелляционное определение № 33А-712/2026 от 10 марта 2026 г.

№ 33а-712/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 11 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2026 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. по административному делу № 2а-10358/2025 по административному иску ФИО2 к прокуратуре Курганской области, прокурору Курганской области Московских В.В. о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Курганской области, выразившегося в неполноте ответа прокурора Курганской области Московских В.В. от 3 апреля 2025 г.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано (л.д. 141-143).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, направить административное дело на новое рассмотрение (л.д. 152-153).

После поступления в суд апелляционной инстанции административного дела совместно с апелляционной жалобой ФИО2, 19 января 2026 г. в Курганский областной суд лицом, которое не было привлечено к участию в настоящем административном деле, ФИО1 подана апелляционная жалоба, названная «дополнением к апелляционной жалобе» ФИО2, в которой ФИО1 ссылалась на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, который, по ее мнению, неверно определил ее процессуальный статус, изменил предмет иска, а также указала сведения о нарушении указанным судебным актом ее прав, защиту которых она намеревалась осуществлять в суде (л.д. 161).

Определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 января 2026 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Курганской области, прокурору Курганской области Московских В.В. о признании незаконным бездействия возвращено в Курганский городской суд Курганской области для совершения им действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 170-172).

Обжалуемым определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2026 г. апелляционная жалоба ФИО1, названная «дополнением к апелляционной жалобе», возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 174).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2026 г.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не определил ее статус как истца, несмотря на то, что ее права и законные интересы на получение льготного жилого помещения нарушены. Также полагает, что судом не дана оценка соблюдения прав и законных интересов ФИО2, являющейся лицом преклонного возраста (л.д. 178-179).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье необходимо проверить, обладает ли лицо, подавшее жалобу, правом апелляционного обжалования.

По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, из обжалуемого решения Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. не следует вывод о том, что судом был разрешен вопрос о правах ФИО1, либо на нее были возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 не заявляла самостоятельных административных исковых требований, не была привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Более того, в деле имеется заявление ФИО2, в котором она просит ее административный иск рассматривать в ее отсутствие по состоянию здоровья с участием ее представителя ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д. 33).

Поскольку данным представителем вопреки требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие наличие у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, судом на основании части 4 статьи 58 названного Кодекса в признании полномочий ФИО1 на участие в административном деле было отказано (л.д. 102).

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба ФИО1 в силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, и подлежит возврату, признается обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, судьей суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения судьи, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Судья М.В. Менщикова