Решение № 2-3575/2018 2-3575/2018~М-3225/2018 М-3225/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3575/2018

Дело № 2-3575/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца по первоначальному/ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному/истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака супругами было приобретено следующее имуществ: вклад в Новгородском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в размере 350 000 рублей. Денежные средства были положены на вклад в банке ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания вклада – ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока на вклад должны были быть начислены проценты в сумме 137 025 рублей 04 копеек, которые ответчиком были сняты вместе с денежными средствами по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил истцу только ? долю от суммы вклада в размере 175 000 рублей, проценты на сумму вклада выплатить истцу ответчик отказался. Указывая на то, что начисленные проценты также являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежат разделу, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 384 рублей 39 копеек.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым в состав совместно нажитого в период брака имущества включены автомобиль Л, денежные средства в сумме 350 000 рублей на вкладе по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Россельхозбанк», а также задолженность по кредитной карте в сумме 159 668 рублей 93 копеек. В соответствии с условиями соглашения ФИО4 стал собственником автомобиля и денежного вклада, а в качестве компенсации стоимости ? данного имущества выплатил ФИО3 390 000 рублей. В свою очередь ФИО3 выплатила ФИО4 компенсацию ? части задолженности по кредитной карте в размере 79 834 рублей 47 копеек. Вместе с тем, данное соглашение является ничтожной сделкой в связи с несоблюдением ее нотариальной формы. Также указывает, что в период нахождения в браке сторонами приобретена квартира № № по адресу: <адрес>. В связи с нехваткой денежных средств на ее покупку в период брака супругами был получен заем у ФИО5 в размере 398 400 рублей, который был возвращен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из своих личных денежных средств. Данное обязательство перед ФИО5 является общим долгом сторон, поскольку данные денежные средства в полном объеме использованы на нужды семьи. На основании изложенного истец просит признать соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскав в ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 310 165 рублей 53 копеек, а также взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 280 297 рублей 75 копеек.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец по первоначальному/ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному/истец по встречному иску ФИО4, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному/ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному/истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в общем имуществе производится в судебном порядке.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), на основании соглашения о разделе имущества, не противоречащего нормам действующего законодательства.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым в состав совместно нажитого в период брака имущества включены автомобиль Л, государственный регистрационный номер № стоимостью 430 000 рублей; денежный вклад (договор №), открытый в ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на сумму 350 000 рублей (дата окончания срока вклада с начислением процентов ДД.ММ.ГГГГ); кредитная карта №, открытая ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 668 рублей 93 копейки).

Также условиями настоящего соглашения стороны установили, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, по ? доле у каждого.

Одновременно разделив указанное имущество в следующем порядке:

ФИО4 остается собственником автомобиля Л государственный регистрационный номер № и денежного вклада в сумме 350 000 рублей. ФИО4 выплачивает ФИО3 ? долю денежного вклада, что составляет 175 000 рублей, а также ? долю от оценочной стоимости автомобиля Л, государственный регистрационный номер №, что составляет 215 000 рублей. Перечисление ФИО4 денежных средств ФИО3 в общей сумме 390 000 рублей производится из средств от продажи ФИО4 ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не позднее 2 часов после получения денежных средств от продажи доли путем перечисления на карту Сбербанка №. ФИО3 выплачивает ФИО4 из своей доли денежных средств ? часть от задолженности по кредитной карте №, что составляет 79 834 рубля 47 копеек.

Разрешая требования ФИО4 о признании указанного выше соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 310 165 рублей 53 копеек, а также в порядке регресса – в размере 280 297 рублей 75 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Пунктом 3 ст. 163 ГК РФ предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В ходе судебного заседания установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверено.

Пояснениями представителя ответчика по встречному иску установлено, что ФИО4 было известно о необходимости нотариального удостоверения подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6, ФИО5, а также аудиозаписью обсуждения условий оспариваемого соглашения, и не оспаривались стороной истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела.

Также стороны приступили к исполнению условий указанного соглашения, которое было закончено ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен окончательный расчет между сторонами. Также в день проведения окончательного расчета по соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 было подписано еще одно соглашение о разделе общего имущества супругов, которое было сторонами нотариально удостоверено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО4 знал о необходимости нотариального удостоверения соглашения, его действия и воля были направлены на исполнение оспариваемого соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из указанных положений закона следует, что сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при одобрении или подтверждении сделки; подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку. Для этой стороны такая сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу закона, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином или юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам.

Таким образом, основания, на которые ссылается истец по встречному иску, были ему известны на момент подписания соглашения. При этом поведение ФИО4 после принятия на себя обязательств по указанному соглашению, а именно исполнение обязательств в полном объеме, длительный период времени, в течение которого он не предпринимал мер для оспаривания соглашения, давало основание ФИО3 полагаться на действительность вышеуказанной договоренности. Такое поведение ФИО4 свидетельствует о выражении им воли на сохранение силы данных им обязательств.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не вправе оспаривать сделку, совершенную им путем заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному им основанию.

Также, заключая оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были известны обстоятельства приобретения спорного имущества, несмотря на что оно было включено в условия соглашения, тем самым признано сторонами совместным имуществом супругов ФИО7.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании ? доли процентов, начисленных на сумму вклада, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 является денежный вклад, открытый в Новгородском региональном филиале ОАО «Рссельхозбанк» в размере 350 000 рублей на имя ФИО4, сроком окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачивает ФИО3 ? долю денежного вклада, что составляет 175 000 рублей, которые были исполнены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено, что на указанный вклад были начислены проценты в размере 137 025 рублей 04 копеек.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что проценты на сумму вклада следуют судьбе самого вклада. По своей правовой природе проценты на сумму вклада – это проценты за пользование банком денежными средствами вкладчика, в связи с чем, начисленные на сумму вклада проценты следуют судьбе самого вклада. В связи с чем суд приходит к выводу, что сумма начисленных на вклад процентов является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в предусмотренном законом порядке, а именно по ? доле каждому из супругов – по 68 512 рублей 52 копейки.

Поскольку ФИО3 заявлены требования в меньшем размере – 51 384 рубля 39 копеек), суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51 384 рублей 39 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ