Решение № 2-2-231/2025 2-231/2025 2-231/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2-231/2025

№ 2-2-231/2025

64RS0003-02-2025-000284-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» о расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», просила расторгнуть заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Небус» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Небус» заключен договор займа №, в связи с невозможностью осуществлять платежи в установленный срок образовалась кредитная задолженность. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по спорному договору займа перешло к ответчику. Истец обратилась в займодавцу с заявлением о расторжении договора займа, однако ответа не последовало. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку размер задолженности заемщика по договору займа ежедневно увеличивается. Кроме того, ответчик не обращается в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений относительно искового заявления не представил, не просил об отложении дела.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Небус» заключен договор займа №, по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 22 500 руб. с взиманием процентов за пользование займом на условиях возвратности и срочности.

Истцом подтверждается, что займодавцем исполнены обязательства займодавца по договору займа.

Также истец указывает, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Небус» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн».

ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Небус» с заявлением о расторжении договора займа в одностороннем порядке с указанием в качестве причин расторжения - ухудшение материального положения истца, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные нормы права не позволяют истцу требовать расторжения договора, при наличии задолженности по договору займа, а также с учетом специальных норм для его прекращения и расторжения.

Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств истец ссылался на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия со стороны кредитной организации каких-либо существенных нарушений условий договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или расторжения договора.

Ссылка истца на неспособность погашать задолженность по договору займа основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа не является. Договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ФИО1 не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены заемщиком в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» о расторжении договора займа не имеется.

Кроме того, сторонами на запрос суда не предоставлен спорный договор займа, а также договор уступки прав требования, в связи с чем суд полагает недоказанным факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» о расторжении договора займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Юрченко