Решение № 2-2709/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2709/2017

Дело № сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО6,

с участием помощника Всеволожского городского прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. на автодороге «Россия» в населенном пункте <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО4, управлявший транспортным средством «№ совершил столкновение с автомобилем марки «№

В результате ДТП супруг истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ который находился в «№ от полученных травм скончался.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тосненского городского суда <адрес> по делу № ответчик признан виновным в ДТП и осужден по ч.4 ст.264 УКРФ.

Этим же приговором истец признана потерпевшей.

Истец понес расходы по погребение, расходы на представление интересов в суде – № копеек.

В результате смерти супруга ФИО2, ФИО3 испытывала моральные и физические страдания, в связи с чем истец просил суд:

- взыскать с ФИО4 в его пользу материальные расходы в размере №;

- взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности для рассмотрения во Всеволожский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Всеволожского городского суда <адрес>.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению в части расходов на погребение, судебных расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и приговора Тосненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. на автодороге «Россия» в населенном пункте <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО4, управлявший транспортным средством «№ совершил столкновение с автомобилем марки «№

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тосненского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу, по делу № ответчик признан виновным в ДТП и осужден по ч.4 ст.264 УКРФ.

Этим же приговором истец ФИО3 признана потерпевшей.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В тоже время приговором Тосненского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу, по делу №, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере № рублей. Таким образом, истец реализовала свое право на обращение в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда в связи со смертью супруга.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые бы послужили бы основанием для освобождения ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, связанной с причинением вреда здоровью ФИО2 в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п.7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тыс. рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению, так как истцом не представлено доказательства обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении затрат на погребение. Однако, понесенные истцом на погребение расходы, свыше данной суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, понесенная истцом по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства понесенных истцом расходов представлены суду, сомнений не вызывают, стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, на оплату услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 163476 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства – МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ