Апелляционное определение № 33-7434/2025 33-82/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Фомина Е.А. Дело № 33-82/2026 (33-7434/2025) (2-121/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0018-01-2024-002028-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Борисенко О.А.,

при секретаре: Гилеве И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2025 г.

по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», истец приобрел видеокарту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Гарантия на товар составляет <данные изъяты>. В сентябре <данные изъяты> в товаре проявился недостаток: <данные изъяты> Видеокарта была передана на проверку качества в магазин <данные изъяты>, позднее была возвращена истцу с отказом в проведении гарантийного ремонта по причине нарушения правил эксплуатации.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил провести независимую экспертизу в отношении спорного товара, по ее результатам безвозмездно устранить недостаток, в случае нарушения сроков проведения ремонта, либо невозможности устранения дефекта, вернуть ее стоимость в размере <данные изъяты>

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: денежные средства в размере 179 299 руб. за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1 792,99 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения, неустойку <данные изъяты> от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2025 с ответчика взысканы: денежные средства в размере 179 299 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойка <данные изъяты> за каждый день просрочки, рассчитанная на сумму стоимости товара 179 299 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, с учетом погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 190 649,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На истца возложена обязанность возвратить видеокарту в срок не более 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за счет ООО «ДНС Ритейл». В случае неисполнения истцом решения суда в части возврата ООО «ДНС Ритейл» видеокарты в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с истца неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки, до момента фактической передачи спорного товара ООО «ДНС Ритейл».

Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 29 116,54 руб.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4, просит отменить решение суда.

Указывает, что причиной выхода из строя видеокарты стала пересборка разъема питания вентилятора потребителем или третьими лицами, в результате чего была осуществлена переполюсовка контактов, ставшая причиной выхода из строя микросхем управления вентиляторами (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ответчиком по результатам проверки товара).

Видеокарта является технически сложным товаром, в отношении которого п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и возвращения стоимости товара, однако, этот срок истцом пропущен.

Суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы, в то время как при проведении судебной экспертизы эксперт не смог ответить на вопросы о причинах образования недостатков, а также о возможности устранения выявленных недостатков, в то время как без установления причин возникновения недостатков невозможно определить, является ли недостаток производственным или эксплуатационным, и без установления возможности устранения выявленных недостатков невозможно определить существенный ли недостаток товара или нет.

Проведение повторной судебной экспертизы подтвердило выводы первичной экспертизы о том, что невозможно установить достоверно является недостаток товара производственным, а также существенным.

Судом необоснованно не снижены неустойка и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, находит разумными данные расходы в размере 3 000 руб.: 1 000 руб. за участие в судебном заседании 11.11.2024 и 2 000 руб. за составление искового заявления. При этом, указывает, что договор об оказании юридической помощи не может являться доказательством убытков истца, поскольку он лишь подтверждает договоренность <данные изъяты>, а не расходы. Расписка также не является подтверждением несения расходов по причине того, что не позволяет достоверно убедиться в реальном несении убытков лица на указанную сумму (уменьшение денежных средств лица, а также движение денежных средств от одного лица к другому невозможно определить по расписке). В представленной расписке указано, что ФИО1 получил денежные суммы, но нет формулировки о том, что ФИО3 оплатил указанные суммы, в расписке имеется подпись только ФИО2

Сумма компенсации морального вреда 2 000 руб. является завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.10), при эксплуатации которой обнаружились недостатки.

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята спорная видеокарта для проведения проверки на наличие скрытых повреждения, поскольку со слов клиента в товаре выявлена неисправность: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки товара ответчиком подготовлен акт выполненных работ №, из которого следует: «В ходе диагностики выполнены следующие действия: визуальный осмотр, замеры электрических сопротивлений. В результате было выявлено: установлен факт пересборки разъёма питания вентилятора потребителем или третьими лицами. В результате данного вмешательства была осуществлена переполюсовка контактов, ставшая причиной выхода из строя микросхем управления вентиляторами. В гарантийной замене или ремонте системы охлаждения отказано, согласно ст. 18 пункт 6 Закона о защите прав потребителя. Факт нарушения зафиксирован, разъём опечатан. Эксплуатация видеокарты с неисправной системой охлаждения запрещена и может привести к выходу из строя компонентов видеокарты» (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» была получена претензия, согласно которой истец просил провести независимую экспертизу в отношении спорного товара, по ее результатам безвозмездно устранить недостаток, в случае нарушения сроков проведения ремонта, либо невозможности устранения дефекта, вернуть ее стоимость <данные изъяты>

Ответ на претензию не последовал, и ФИО3 предъявил настоящий иск.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1, п. 2, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из положений пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенная истцом у ответчика видеокарта, является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что видеокарта является технически сложным товаром и его недостатки были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной <данные изъяты> экспертизы, согласно заключению которой, подготовленного экспертом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-70), и ответам на вопросы по экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101) видеокарта <данные изъяты> внешне осмотрена, присутствуют следы эксплуатации. Факт пересборки разъема питания вентилятора и факт переплюсовки контактов в ходе проведения визуальною осмотра не установлен. Устройство включается, отсутствует изображение на мониторе. Устройство вскрывалось. Следов взаимодействия с водой компонентов не обнаружено. Механических повреждений внутренностей видеокарты не обнаружено. Определить точную причину образования недостатков не предоставляется возможным, т.к. согласно проведенного обследования/исследования и изучения материалов гражданского дела № 2-1759/2024 происходило неоднократное вскрытие видеокарты - вмешательство третьих лиц. Под неоднократным вмешательством понимается вмешательство во вскрытие не менее одного раза. Количество вскрытий определить невозможно. Под третьими лицами, которые осуществляли воздействие на предмет экспертного исследования подразумеваются любые лица, кто имел доступ к устройству, специалист ответчика, производивший диагностику, подразумевается третьим лицом. После проведения ремонтно-восстановительных работ возможно проявление иных неисправностей/ недостатков. Определить устраним выявленный недостаток или нет, невозможно, т.к. первично следует произвести замену неисправных чипов видеопамяти в канале <данные изъяты> а после вновь провести диагностику видеокарты, которая покажет возможность дальнейшей эксплуатации. Определить полную стоимость ремонта и временные затраты на устранение дефекта в работе видеокарты невозможно, без устранения выявленного недостатка.

Несмотря на то, что эксперт не смог установить точную причину образования недостатков, в связи с тем, что до экспертного исследования производилось неоднократное вскрытие видеокарты, в том числе специалистом ответчика, тем не менее не установил, как факт взаимодействия компонентов с водой, так и механических повреждений внутренней поверхности видеокарты.

Кроме того, согласно дополнительной информации, представленной экспертом <данные изъяты> также не был установлен факт переборки разъема питания вентилятора и факт переполюсовки контактов, на что было указано в техническом заключении ответчика при проверке качества товара, и что привело по версии ответчика к выходу из строя микросхемы управления вентиляторами.

Более того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная <данные изъяты> экспертиза в ООО <данные изъяты> согласно заключению эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В результате исследования и проверки технического состояния видеокарты <данные изъяты> установлено, что по состоянию на момент производства экспертизы, видеокарта стартует, но не инициализируется, и не передает изображение на экран монитора, т.е. находится в неработоспособном и технически неисправном состоянии. У представленного товара был также обнаружен недостаток в виде наличия многочисленных загрязнений н пыли внутри корпуса видеокарты, на радиаторах системы охлаждения, а также на внутренних её частях.

По результатам экспертного осмотра, и с учетом информации, имеющейся, в материалах гражданского дела (см. л.д. № 49, 63-64, 115) установлено, что видеокарта <данные изъяты> неоднократно подвергалась разборке/сборке и ремонтным воздействиям.

Обнаруженный у видеокарты <данные изъяты>, недостаток в виде наличия многочисленных загрязнений и пыли на радиаторах системы охлаждения, а также на внутренних ее частях, был образовав в процессе естественной эксплуатации, и является эксплуатационным недостатком. Следов и признаков, указывающих на работу указанной видеокарты в аварийном режиме работы, не обнаружено.

Эксплуатация такой видеокарты, с имеющимися на её внутренних частях многочисленными загрязнениями и пылью, приведет к увеличению температуры главного процессора и общей температуры видеокарты, а также приведет к увеличению количества срабатываний дополнительной защиты видеокарты от перегрузок, в виде автоматического механизма снижения рабочей частоты главного процессора. Постоянное срабатывание дополнительной защиты видеокарты от перегрузок приведет к уменьшению общей производительности видеокарты, и может явиться причиной возникновения следующих заявленных истцом неисправностей - <данные изъяты>

Установить причину возникновения (производственная шли эксплуатационная) обнаруженного в ходе экспертного осмотра у видеокарты <данные изъяты> недостатка, проявляющегося в виде того, что видеокарта стартует, но не инициализируется, и не передает изображение на экран монитора, (т.е. находится в неработоспособном и технически неисправном состоянии), по состоянию на момент производства экспертизы не представляется возможным. Т.к. в результате экспертного осмотра, и с учетом информации, имеющейся в материалах гражданского дела (см. л.д. № 49, 63-64, 115,) установлено, что видеокарта <данные изъяты> ранее неоднократно подвергалась разборке/сборке и ремонтным воздействиям, в результате чего многие следы и признаки, характеризующие возникновение указанной неисправности у видеокарты, были утрачены или ранее изменены, а некоторые детали видеокарты, неоднократно подвергшиеся воздействию в результате разборки/сборки изделия уже могли деградировать. Деградация может ускоряться под действием различных факторов, и в частности, под воздействием механических нагрузок на узлы и детали при выполнении разборки/сборки изделия.

Обнаруженный у видеокарты <данные изъяты> недостаток в виде наличия многочисленных загрязнений и пыли внутри корпуса видеокарты, и на радиаторах системы охлаждения, а также на внутренних её частях, является устранимым недостатком. Для устранения этого недостатка требуется произвести разборку видеокарты, очистку её внутренних деталей и радиаторов охлаждения, от имеющихся загрязнений, а также произвести замену термопрокладок и термопасты на главном процессоре видеокарты. Время необходимое специалисту для выполнения указанных работ, в разных рекламных объявлениях указывается равным от нескольких часов до нескольких дней.

Установить причину возникновения (производственная или эксплуатационная) обнаруженного в ходе экспертного осмотра у видеокарты <данные изъяты> недостатка, проявляющегося в виде того, что видеокарта стартует, но не инициализируется, и не передает изображение на экран монитора, (т.е. находится в неработоспособном и технически неисправном состоянии), и определить стоимость затрат необходимых для устранения этого недостатка, по состоянию на момент производства экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что при проведении повторной судебной <данные изъяты> экспертизы также не обнаружено наружных и внутренних повреждений видеокарты, как и не обнаружено повреждений, следов повышенного нагрева и оплавления, а также обгорания разъемов видеокарты.

Эксперт <данные изъяты> указал на то, что следов работы видеокарты в аварийном режиме не было обнаружено.

При этом, проверка экспертом <данные изъяты> видеокарты на стенде выявила запуск вентиляторов охлаждения видеокарты без вывода изображения на экран монитора, то есть, видеокарта не инициируется, соответственно, находится в неработающем состоянии.

По результатам тестирования видеокарты эксперт <данные изъяты> пришел к выводу, что недостаток может быть обусловлен как единичным неисправным компонентом, так и комплексом различных неисправностей. Установить причину недостатка невозможно из-за неоднократных разборок/ сборок.

В тоже время, судебная коллегия учитывает, что поскольку экспертом <данные изъяты> было установлено, что система вентиляции видеокарты работает, то это тоже опровергает выводы технического заключения ответчика о выявлении причины неисправности в виде переполюсовки контактов разъёма питания вентилятора видеокарты, ставшей якобы причиной выхода из строя микросхем управления вентиляторами, хотя как указано выше система вентиляции видеокарты работает.

Поскольку обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на ответчика (учитывая, что видеокарта является технически сложным товаром и его недостатки были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на ответчика), который не оспаривает выводы как первичной судебной экспертизы, так и повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит установленным, что видеокарта находится в неисправном состоянии, в то время как допустимых и достоверных доказательств того, что недостатки образовались не по производственным причинам, как и доказательства возможности устранения данных недостатков, то есть доказательства того, что указанные недостатки не являются существенными, стороной ответчика представлено не было, соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что все сомнения толкуются в пользу потребителя, а следовательно требования истца подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что выявленные недостатки носят производственный характер и являются неустранимыми, так как доказательства обратного стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия учитывает обстоятельства, имеющие значение для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно учитывает обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца, компенсационный характер неустойки.

Рассчитанная судом в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с <данные изъяты> составила 932 354,8 руб., и по ходатайству стороны ответчика была в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности неустойки в сумме 200 000 руб. последствиям нарушения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для ее дальнейшего снижения, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Ответчиком не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие судебной коллегии применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для дальнейшего снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения обязательств по договору в установленный срок, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства.

При этом, допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, имевших место обстоятельств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки, отсутствия доказательств уважительности причин не исполнения обязательств по договору в установленный срок, принципа разумности и справедливости, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судебной коллегией не установлено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, снижение размера неустойки судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 932 354,8 руб. до 200 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным нарушению ответчиком ООО «ДНС Ритейл» своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку данный размер в полной мере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составил 190 649,5 руб. <данные изъяты>

Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая также, что исчисление штрафа производилось в том числе из неустойки, размер которой был снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ более чем 4,5 раза, а также не представления доказательств исключительности данного случая, не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленного штрафа, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит указанный размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком ООО «ДНС Ритейл» своих обязательств.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно предоставленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30 000 руб. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судебная коллегия в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <данные изъяты>, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ (приведены в скобках) в соответствии с которыми: изучение материалов дела от 9 000 руб. (от 12 000 руб.), составление простого искового заявления, не требующего изучения и анализа документов (составление заявления о взыскании судебных расходов по аналогии) – от 5 000 руб. (от 7 000 руб.), составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов – от 10 000 руб. (от 16 000 руб.), судебное заседание – от 10 000 руб. (от 16 000 руб.).

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательства того, что представитель является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, ее услуги подлежат оценке в меньшей сумме, а, следовательно, судебная коллегия соглашается с размером оплаты услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и значимость получивших защиту прав ФИО3, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ООО «ДНС Ритейл» расходы на оплату указанных юридических услуг в общем размере 20 000 руб., в полной мере соответствующем критериям разумности, в том числе: за составление искового заявления (требующего изучения и анализа документов), участие в двух судебных заседаниях (досудебная подготовка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), составление заявления об уточнении исковых требований (л.д. 75), несмотря на то, что истцом оплата указанных услуг произведена в общем размере 30 000 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика ООО «ДНС Ритейл» суду не были представлены доказательства неразумности указанных расходов ФИО3 на оплату указанных услуг представителя, в том числе в размере, определенном судом ко взысканию в пользу истца, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026.