Апелляционное постановление № 22-1997/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 4/1-26/2024

Судья Сивер Н.А.

Дело № 22-1997/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом заявленное осужденным ФИО1 ходатайство рассмотрено с его участием.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. просит постановление суда об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства, не передавая на новое судебное рассмотрение.

Считает, что постановление суда вынесено несправедливо и необоснованно, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристике на осужденного ФИО1, предоставленной администрацией ФКУ ИК - 33 ГУФСИН РФ по <адрес>, абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя только с положительной стороны, давая характеристику на осужденного из учреждения, каких-либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано.

В исправительном учреждении ФИО1 привлекается к работам. Имеет 17 поощрений и восемь погашенных взысканий за весь период отбывания наказания. Исполнительных листов по делу не имеет. После освобождения ФИО1 будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Считает, что вывод помощника прокурора по надзору за осужденными в части привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильном поведении, и, соответственно, вывод суда об отказе в условно - досрочном освобождении необъективны в совокупности со всеми материалами дела.

Ссылаясь на пп. 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 79 УК РФ, считает, что ее подзащитный имеет все основания для условно - досрочного освобождения, а вывод суда о том, что применение к осужденному условно - досрочного освобождения является преждевременным, не основан на законе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания ФИО1 составляет более ? (08 лет 17 дней), осталось к отбытию – 01 год 11 месяцев 13 дней.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 55), осужденный ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: за время содержания в следственном изоляторе № <адрес> допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним была проведена профилактическая беседа, характеризовался отрицательно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-47, где допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также 1 нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним была проведена профилактическая беседа ДД.ММ.ГГГГ (самовольно покинул изолированный участок своего отряда). За пронос и хранение запрещенных предметов ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания. Характеризовался отрицательно.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима №. Имеет 2 взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания и 1 профилактическую беседу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в бригаду № на должность уборщика служебных помещений, с ДД.ММ.ГГГГ - в бригаду № на должность подсобного рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста кочегара в бригаду №. К порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает.

Находясь в местах лишения свободы, проявил стремление к обучению, в 2018 г. окончил ПУ № и получил специальность машинист (кочегар) котельной 3 разряда, в 2020 году получил среднее общее образование, в 2021 г. освоил профессию швея 3 разряда. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать; воспитательные мероприятия посещает, принимает в них участие. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы.

Согласно приговора суда вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном. В настоящее время примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. После освобождения имеет твердое намерение не нарушать законы РФ, трудоустроиться.

Администрация ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> характеризует осуждённого ФИО1 положительно, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, 8 взысканий, которые сняты и погашены в установленном порядке, а также 3 профилактические беседы; ДД.ММ.ГГГГ переведён на строгие условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен на обычные условия отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания (л.д. 56).

Как следует из справки ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, в учреждении в отношении ФИО1 отсутствуют исполнительные листы, связанные с уголовным делом (л.д. 57).

В судебном заседании, анализируя представленные материалы, суд пришел к выводу, что положительное заключение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.Оценивая наличие у осужденного ФИО1 17 поощрений наряду с 8 взысканиями, снятыми и погашенными в установленном порядке, и 3 профилактическими беседами, в совокупности с представленными характеризующими данными, суд пришел к выводу, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в настоящее время представлены не были.

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого ФИО1 позволили суду сделать вывод о том, что его поведение является следствием контроля со стороны исправительного учреждения, который в настоящее время только становится на путь исправления, вместе с тем, исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осуждённого, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав защитника, представителя исправительного учреждения, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, в связи с этим приходит к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление, то есть нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д. 65).

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, указанные в апелляционной жалобе по характеристике личности осуждённого были известны суду первой инстанции, являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы, что выводы помощника прокурора по надзору за осужденными в части привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильном поведении, и, соответственно, суда об отказе в условно - досрочном освобождении не объективны в совокупности со всеми материалами дела, опровергаются представленными материалами и описательно-мотивировочной частью постановления.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а вывод суда, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, не основан на законе, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на пп. 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 79 УК РФ носит общий декларативный характер и не влияет на выводы суда первой инстанции.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого, и сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – достигнуты, и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено несправедливо и необоснованно, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих изменение или отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>.