Решение № 2-14210/2025 2-968/2026 2-968/2026(2-14210/2025;)~М-12739/2025 М-12739/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-14210/2025

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-968/2026

УИД 50RS0035-01-2025-017156-87


Решение в окончательной форме 02.02.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть №)», начальнику ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть №)» ФИО4, филиалу Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Западный военный округ Министерства обороны Российской Федерации), начальнику филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Западный военный округ Министерства обороны Российской Федерации) ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

- взыскать с ФГКУ «ЦА МО РФ» (в/ч №), начальника ФГКУ «ЦА МО РФ» (в/ч №) ФИО4, начальника филиала Центрального архива филиала ФКУ (Западный военный округ Министерства обороны РФ) ФИО2, Центрального архива филиала ФКУ (Западный военный округ Министерства обороны РФ) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей, в равных долях, по 5 000 000 с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в равных долях, по 750 рублей с каждого

Требования мотивирует тем, что согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № приказом командира воинской части № №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы одежды и знаков различия и по истечению срока контракта пребывания на военной службе (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности аннулировать запись в послужном списке и внести запись в послужной список с указанием основания увольнения подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», о признании незаконным письменных ответов военного комиссара Республики Марий Эл ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на лицо, уполномоченное вносить записи в послужной список. При рассмотрении административного дела № ему стало известно, что согласно Выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира войсковой части № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ о его увольнении был изложен в новой редакции и в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и статье 34 Положения о порядке прохождения военной службы он уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона).Он не знал о новом основании увольнения. Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по истечению срока контракта пребывания на военной службе (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона. Предоставление недостоверной информации об основании увольнения нарушили его права и он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке административного судопроизводства, обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № подписана начальником филиала центрального архива Министерства обороны РФ ФИО2 Действиями указанного должностного лица, а также действиями по внесению изменений в основания его (ФИО5) увольнения причинены нравственные страдания, он был вынужден на протяжении длительного периода времени осуществить защиту нарушенных прав, обращаться в суд и в органы прокуратуры. Тем самым ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 000 (двадцать миллионов рублей).

Истец – ФИО5, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФКГУ "ЦА МО РФ (В\Ч №)", представитель ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Ответчики - начальник ФГКУ "ЦА МО РФ (в/ч №)" ФИО4, начальник филиала Центрального архива филиала ФКУ "Западный военный округ Министерства обороны РФ) ФИО2 в судебное заседание не явились, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.99-103, 121-122), их представитель по доверенности ФИО14 заявленные требования не признала, пояснила, что в установленный законом срок на запросы истца предоставлены архивные справки. Претензий и жалоб на действия должностных лиц филиала ЦА МО, в том числе по задвоенным основаниям, указанным в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № ни в ЦА МО, ни в филиал Центрального не поступало. Истцом была получена архивная справка исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой исполнителем ошибочно указана строка об основаниях увольнения по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта пребывания на военной службе, которое не относится к основаниям увольнения ФИО5 Данная ошибка является технической и связана особенностями структуры приказа, в котором вначале указывается основания увольнения с военной службы, а следующим абзацем указываются данные о военнослужащем, подлежащем увольнению. Данная ошибка устранена направлением в его адрес архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что начальником филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 подписана архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованная командиру войсковой части № <адрес>-45 Распублики Марий Эл, в которой указано, что приказом командира воинской части № №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик ФИО5, старшина воинской части №, в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. После данных о старшем прапорщике, старшине войсковой части № указано также об основаниях увольнения по истечении срока контракта пребывания на военной службе (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона) (л.д.35, 36).

Заведующим архивохранилищем филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 подписана архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованная ФИО5, содержащая аналогичные сведения (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны Российской федерации по личному составу № пункт 4 приказа командира воинской части № №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ об увольнении старшего прапорщика ФИО5 изложен в новой редакции – указано об увольнении с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья 9подпункт «г2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы одежды и знаков различия (л.д.38).

Соответствующие изменения внесены в Приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлении на учет в ВК <адрес> Республики Марий Эл старшего прапорщика ФИО5, старшины эксплуатационно-ремонтной группы восковой части №, уволенного с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ в запас по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе») (л.д.55-56).

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, как изданный с нарушением действующего законодательства и приказа Министра обороны Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приказах по личному составу» параграф 19 приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего прапорщика ФИО5, старшины эксплуатационно-ремонтной группы восковой части № (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлена архивная выписка из приказа командира войсковой части № по составу №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №/п ФИО5 разъяснено, что в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ абзац «по истечении срока контракта пребывания на военной службе (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона)» указан ошибочно (л.д.49).

Из Архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в адрес ФИО5 направлена данная справка, в которой указано, что в приказе командира войсковой части № №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ (по личному составу) значится, что старший прапорщик ФИО5, старшина войсковой части №, в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы одежды и знаков различия (л.д.50).

Архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № аналогичного содержания направлены в адрес ФИО5(л.д.51, 52)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к военному комиссару <адрес> Республики Марий Эл ФИО15, военному комиссару Республики Марий Эл ФИО12, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл, командиру войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №» о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности аннулировать запись в послужном списке и внести запись в послужной список с указанием основания увольнения подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», о признании незаконным письменных ответов военного комиссара Республики Марий Эл ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на лицо, уполномоченное вносить записи в послужной список.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по административному делу № ФИО5 отказано в удовлетворении административного иска (л.д.13-15).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не усматривает причинно-следственной связи между информацией, отраженной в Архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № и возникшей у истца необходимостью обращаться в суд и Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу изменения оснований его увольнения с военной службы.

Доказательств, подтверждающих, что выдачей архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены его личные неимущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а также подтверждающих, что ответчики являются лицами, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, не имеется основании для взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть №)», начальнику ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть №)» ФИО4, филиалу Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Западный военный округ Министерства обороны Российской Федерации), начальнику филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Западный военный округ Министерства обороны Российской Федерации) ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина