Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-1623/2017 М-1623/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1756/2017

Дело № 2-1756/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Гуржий ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – СООО «ЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее – ООО «Добрый»), увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44969 руб., неустойку за период с 12 июня 2017 года по 12 июля 2017 года – 41821,17 руб., а начиная с 13 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств по 1349,07 руб. за каждый день просрочки, но не более 44969 руб., убытки на проведение досудебного исследования – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, половину от которого взыскать в пользу СООО «ЗПП». В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в СООО «ЗПП» с просьбой выступить в защиту ее прав как потребителя. Истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Добрый». С 01 февраля 2017 года в результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши дома произошло затопление квартиры истца, вследствие чего ФИО1 был причинен материальный ущерб. По итогам многочисленных обращений истца никаких мер по возмещению причиненного ущерба ответчиком принято не было. Согласно исследованию эксперта от 22 мая 2017 года № 1131 размер стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 42831 руб. В связи с необходимостью самостоятельного установления размера причиненного ущерба истцом понесены убытки на оплату независимого экспертного исследования в размере 5000 руб. Так как ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить в установленный законом срок требования истца, с него подлежит взысканию неустойка за период с 12 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1284,93 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы ущерба. По состоянию на 12 июля 2017 года неустойка составляет 39832,83 руб. Действиями ООО «Добрый» ФИО1 как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за затопления квартиры и порчи имущества, который она оценивает в размере 10000 руб. Вследствие несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований истца ответчик должен понести ответственность в виде штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, 50 % от которого подлежит перечислению СООО «ЗПП».

В судебном заседании представитель СООО «ЗПП» ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что не установлено время возникновения ущерба, наличия оснований для возложения обязанности по его возмещению на ответчика, так как управление данным многоквартирным домом ООО «Добрый» осуществляет с 2016 года, а ремонт кровли производился в 2008 году. Размер материального ущерба, выводы судебной экспертизы не оспаривала, была с ними согласна. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать, в случае удовлетворения данных требований и взыскания неустойки и штрафа применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, как не соответствующий принципам разумности и справедливости, уровню перенесенных истцом нравственных страданий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6. представили заявления о рассмотрении дела без их участия, третьи лица указали на отсутствие возражений против взыскания ущерба и иных сумм в пользу истца, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании ч., 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, осуществляет управляющая организация ООО «Добрый», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из иска, с 01 февраля 2017 года происходило затопление помещений квартиры истца, вследствие чего ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 16 мая 2017 года установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: <...>, расположена на втором этаже 1-подъездного 2-этажного кирпичного дома с металлической кровлей, в комнатах данного жилого помещения возле оконных блоков, выходящих на ул. Яблочкова г. Саратова, имеются пятна темно-желтого цвета на белом потолочном покрытии, у оконных блоков, переходящие в повреждения потолка; аналогичные темно-желтые пятна у оконных блоков наблюдаются также на обоях, имеются повреждения и вздутия.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 29 августа 2017 года – 06 сентября 2017 года № 2236 причиной залива квартиры по адресу: <...>, является течь кровли, выполненной из металлических профилированных листов с нарушением СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. При уклоне крыши менее 20 % необходимо выполнять нахлест листов вдоль ската не менее 250 мм и нахлест поперек ската на один гофр. В данном случае п. 6.4.21 СП 17.13330.2011 при выполнении кровельных работ не выполнялся. Примыкание кровли из металлического профлиста к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, что в данном случае не выполнено и является нарушением п. 6.4.24 СП 17.13330.2011. Так как эксперт не присутствовал 01 февраля 2017 года в квартире по адресу: <...>, то определить, являются ли имеющиеся повреждения отдельных покрытий квартиры в результате воздействия влаги от залива, произошедшего именно 01 февраля 2017 года, не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (согласно технологии производства работ данного вида), необходимых для устранения имеющихся на дату производства экспертизы повреждений отделочных покрытий, образовавшихся в результате длительного воздействия влаги с кровли жилого дома квартиры по адресу: <...>, составляет 44969 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, о причинах залива, размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер причиненного в результате залива квартиры истца ущерба в сумме 44969 руб., определенную экспертом причину затопления указанной квартиры № 5.

Решая вопрос о лице, виновном в причинении ФИО1 ущерба, суд руководствуется следующими нормативными актами.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Факт залива квартиры истца вследствие течи кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненной из металлических профилированных листов с нарушением требований СП 17.13330.2011, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не опровергнут стороной ответчика и подтвержден актом осмотра помещения, заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Проведение кровельных работ на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с нарушением требований СП 17.13330.2011, которые не были обнаружены и устранены ответчиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества дома. Ремонт кровли крыши дома с соблюдением установленных строительных норм и правил не был своевременно проведен, что и стало причиной затопления квартиры истца и причинения ущерба.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о невозможности установления периода залива квартиры истца с момента проведения ремонта кровли в 2008 году и установления ответственности ООО «Добрый», осуществляющего управление данным многоквартирным домом, за причиненный ФИО1 ущерб, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик в силу приведенных норм закона обязан был осуществлять контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, его содержание и ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши, принимая во внимание, что управляющая компания ООО «Добрый» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 ГК РФ ответчик является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Добрый» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44969 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно квитанции от 18 мая 2017 года к приходному кассовому ордеру № 899 ФИО1 заплатила за проведение независимой экспертной оценки денежные средства в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы было вызвано неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, направлено на установление размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истца, суд признает указанные расходы ФИО1 обоснованными убытками, понесенными вследствие нарушения ООО «Добрый» ее права на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба суд исходит из следующего.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 14 названного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

На основании п.п. 4, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование о возмещении такого ущерба ФИО1 напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа, однако каких-либо доводов об исключительности оснований для его снижения не указано, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.

Учитывая, что в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 44969 руб., убытки – 5000 руб., а также компенсация морального вреда – 3000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Добрый» в пользу истца штраф в размере 26484,50 руб., 50 % от которого – 13242,25 руб. взыскать в пользу СООО «ЗПП».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ПромСтандарт 2000» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1999,07 руб. из расчета: 1699,07 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления причин залива и размера причиненного материального ущерба, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 08 сентября 2017 года № 1332 оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 12740 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба, для установления которого была назначена судебная экспертиза, с ООО «Добрый» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» на основании ходатайства и счёта экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 12740 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Гуржий ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу Гуржий ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 44969 руб., убытки – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 13242,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 13242,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1999,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 12740 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02 октября 2017 года.

Судья О.В. Степаненко