Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017 ~ М-1701/2017 М-1701/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1645/2017

дело № 2-1645/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 07 ноября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

установил:

ФИО6 обратился в Курганинский районный суд с иском к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11.02.2011 года. В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что с 2013 года ответчик перестала выполнять ряд своих обязанностей, оговоренных в договоре пожизненного содержания, надлежащим образом. За помощью он обратился к знакомой Свидетель №1, которая согласилась приходить, покупать ему медикаменты, продукты, готовить еду, убирать в квартире, за что он платил ей денежные средства из своей пенсии. 8 июля 2016 года он получил травму - перелом шейки бедра, не мог передвигаться, наложили гипс. Ответчик не явилась в такой сложной ситуации, и он принял решение расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и направил требование о расторжении договора. Общий объем содержания в месяц был определен не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда, а именно 8660 рублей в месяц. Ответчик не выполнял данные условия.

5 августа 2016 года ФИО6 умер (л.д.46).

Определением Курганинского районного суда от 21 сентября 2017 года была произведена замена стороны - истца ФИО6 на правопреемника ФИО5(л.д.125), которая в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что они вместе с отцом не жили, они его иногда навещали, потом в июне 2016 года он их вызвал и она его досмотрела и потом похоронила. ФИО3 она из квартиры ФИО6 не выгоняла, ее там не было.

Представитель истца ФИО5, ответчика по встречному иску, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчиком нарушен пункт 4 договора о том, что она должна обеспечить ФИО6 питанием, одеждой, лечением и пункт 8 договора о том, что она должна принимать меры по сохранности квартиры. Предусмотрена возможность расторжения договора пунктом 17.Встречные исковые требования о признании ФИО5 недостойным наследником не признает. ФИО5 в отношении своего отца никаких противоправных действий не совершала, ФИО6 в суд с иском к дочери и внукам о взыскании алиментов не обращался. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, во встречном иске отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 не признала исковые требования о расторжении договора, настаивает на своих исковых требованиях о признании ФИО5 недостойным наследником. В 2010 году она ушла на пенсию. Пенсия была 6000 рублей, но у неё огород 19 соток и она там все выращивает и продает. ФИО6 она готовила все из своих овощей, покупала только мясо и молоко. С 2010 года ФИО6 она возила еду в г. Курганинск из ст. Михайловской, не реже 1 раза в неделю, купала его, убиралась в квартире. Когда в больнице проходили врачей, она приезжала каждый день. Коммунальные платежи сначала платил Байбаков, а после инсульта платила она. Пока в июне 2016 года внучка не попала в его квартиру задолженности не было, а потом они попали туда и перестали передавать данные по свету и по газу и появилась задолженность. Она не хоронила ФИО6. Её не пустили туда, а она не хотела конфликтовать. У неё тогда очень болела мама. Она приехала 06.07.2016 года к ФИО6, но её не пустили, а 05.08.2016 года Байбаков умер. О том, что Байбаков поломал бедро она узнала уже после, когда в квартире уже были дочь с внучкой.

Представитель ответчика, истца по встречному иску по доверенности ФИО4 иск не признал и пояснил, что нет оснований для расторжения договора пожизненного содержания. Договор исполнен сторонами и уже не может быть расторгнут. ФИО3 является племянницей жены ФИО6. После того, как его жена умерла с 2009 года ФИО3 стала ухаживать за ним. Байбаков не общался ни с дочерью, ни с внучкой, они к нему не приходили. В 2010 году Байбаков получил сертификат как ветеран войны и попросил ФИО3 помочь ему выбрать квартиру, а после ее покупки предложил заключить договор пожизненного содержания. Поддерживает исковые требования о признании ФИО5 недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти наследодателя ФИО6,так как при жизни уход за ФИО6 осуществляла только ФИО3 ФИО6 не общался ни со своей дочерью, ни с ее детьми. Согласно ст.87 СК РФ дети обязаны заботиться о своих родителях. ФИО3 на протяжении многих лет ухаживала за ФИО6 и только за 1 месяц до его смерти она не могла это делать, так как ФИО5 выгнала ее из квартиры ФИО6 и умышленно туда не пускала.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика ФИО3 исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договора пожизненного содержания с иждивением от 11 февраля 2011 года получатель ренты ФИО6 безвозмездно передает в собственность плательщику ренты ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <...>. при условии выполнения ФИО3 ряда обязанностей в отношении получателя ренты. В частности согласно п.4 Договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью. Общий объем содержания в месяц на момент заключения договора составляет не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда, что составляет 8660 рублей в месяц. Стоимость всего объема содержания с иждивением по договору определяется по принципу добросовестности и разумности, но не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, в месяц, умноженных на количество месяцев за весь период жизни «Получателя ренты» (с учетом изменения установленного законом минимального размера оплаты труда). (т.1л.д.22-23).

Как следует из искового заявления поданного истцом ФИО6 через своего представителя в суд, ответчик не выполняла условия, оговоренные в п.4 Договора (т.1 л.д.1-3).

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств. В предложении о расторжении договора в добровольном порядке было указано время для принятия решения в срок до 26.07.2016 года. (т.1 л.д.24-27).

В адрес ФИО3 было направлено два аналогичных требования: от имени ФИО6 и от имени его представителя ФИО7, с уведомлением (т.1 л.д.24-28).

Ответа в срок, указанный в требовании, от второй стороны не поступило. После чего было подано исковое заявление в суд о расторжении договора.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в одном из требований о расторжении договора стоит подпись не ФИО6 и это подтверждает проведенная ими экспертиза, не могут быть основанием того, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Почерковедческая экспертиза, проведенная ответчиком и приобщенная к материалам дела по его ходатайству, не отвечает предъявленным требованиям. Неизвестно происхождение подписи на требовании, представленном ответчиком для проведения экспертизы, какие и у кого отбирались образцы с подписями ФИО6.

В адрес ответчика было направлено такое - же требование от имени представителя ФИО6, по доверенности ФИО7 (т.1 л.д.26-27). Сам ответчик не отрицает факт получения требований о расторжении договора.

5 августа 2016 года ФИО6 умер. (т.1 л.д.46-47).

В связи с тем, что требование ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры и её возврате ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, правопреемником истца ФИО6 была признана дочь ФИО5 (т.1 л.д.125).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО6 знала около 15 лет. О том, что он заключил договор пожизненного содержания он ей не говорил. Года 4 назад он ей позвонил и попросил приехать. Когда она приехала к нему, то дома у него была незнакомая ей женщина. Байбаков сидел в подушках, попросил, чтобы она ему поправила подушки, и попросил у неё кушать. На столе не было даже чая. Она сказала женщине, что дедушку надо покормить, но та не обратила на это внимание. Последние четыре года она общалась с ФИО6, по его просьбе она приходила, готовила ему и убирала, за это он ей платил деньги. Когда он упал и сломал шейку бедра, то он позвонил ей, чтобы она приехала. Она приехала, сварила ему еду, но так как состояние его ухудшилось, то ей пришлось некоторое время, около 3 месяцев жить у ФИО6 постоянно. Последние три месяца жизни ФИО6, ФИО3 не приходила к нему. Вещи и мебель никто ему не покупал, что было у него, тем и пользовался. Байбаков просил ФИО3 купить ему новую плиту за его деньги, но она отказала. Байбаков постоянно давал ФИО3 деньги, по 10 тысяч в месяц и больше, покупал курей, арбузы и помидоры, передавал ей в ст. Михайловскую. ФИО3 она видела у ФИО6 до того, как он сломал бедро, она приходила и купала его. Она видела так же в холодильнике у него продукты и пищу, приготовленную ФИО3. Байбаков с ФИО3 ругался из-за каких-то денег. Он также жаловался на ФИО3, что она не вылечила ему палец на ноге, который пришлось лечить ей. За свет и за газ платила ФИО3, но деньги ей давал Байбаков. Одежды у него было немного, однажды он ей похвастался, что за его деньги ФИО3 купила ему новый костюм и две рубашки. Ремонт в квартире он тоже делал сам, жаловался, что протекла крыша, а ФИО3 не помогает ему ремонтировать. Когда состояние ФИО6 ухудшилось, она у него спросила, кому позвонить и кто будет за ним ухаживать, так как именно этому человеку и должна остаться квартира. Он сказал, чтобы она позвонила его дочери и внучке. Дочь приехала с внучкой <...>, она передала им ФИО6 и ушла. Дочь с внучкой ухаживали за ним хорошо. Со слов дедушки ей также известно, что он обращался с заявлением в полицию, так как у него с книжки пропали 800 тысяч рублей, и он подозревал в этом ФИО3. Хоронили ФИО6 дочь и внуки за свои деньги.

Свидетель Свидетель № 14 в судебном заседании показала, что ФИО6 отец её мамы. Когда он поломал шейку бедра и у него постоянно жила, покупала продукты и ухаживала за ним Свидетель №1. О договоре пожизненного содержания они не знали. Сломав шейку бедра, он попросил их помочь ему расторгнуть договор пожизненного содержания, так как женщина с которой он заключал договор не делала то, что указано в договоре. Со слов дедушки им стало известно, что с его сберегательной книжки исчезли все его деньги, он по этому поводу обратился в полицию с заявлением на ФИО3. Он рассказал, что постоянно давал ФИО3 деньги, коммунальные услуги также дедушка оплачивал за свои деньги. Ремонта в квартире дедушки ФИО3 не делала. Состояние квартиры ухудшилось. Дедушка рассказал, что он сам договаривался и за свои деньги сделал балкон. Когда дедушка сломал шейку бедра, то ФИО3 ни разу к нему не пришла. Она появилась в квартире, только когда получила от дедушки претензию о расторжении договора пожизненного содержания.

Свидетель Свидетель № 15 в судебном заседании показал, что Байбаков его родной дедушка. 17.06.2016 года ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что дедушка просил их приехать. Дедушка лежал в тяжелом состоянии, он вызвал скорую помощь, его отвезли в больницу. позвонили в полицию и сделали заявление об оставлении человека в опасности. Дедушка рассказал, что ФИО3 свои обязанности по договору не исполняла, продукты не покупала, их покупала Свидетель №1, а ФИО3 он ни разу не видел. Ремонт в квартире не делался, коммунальные платежи осуществлялись за деньги деда, это он ему рассказывал.

Свидетель Свидетель № 13 в судебном заседании показал, что ФИО6 знает с 1950 года. В 2013 году он переехал жить в соседний подъезд и они стали видеться еще чаще. О том, что у него заключен договор пожизненного содержания он не говорил. Кушать ему готовила Свидетель №1, она постоянно к нему на велосипеде приезжала, видел как она и мусор ему выбрасывала. Последнее время за ФИО6 ухаживали его дочь и внучка. Они его возили в больницу,

Свидетель Свидетель № 12 в судебном заседании показала что в 2012 году она купила квартиру в доме <...>. С ноября 2012 года она стала в ней делать ремонт и с этого времени к ней каждый день приходил старичок ФИО6 2013 года и до самой смерти ФИО6 она видела, что к нему постоянно утром приходила женщина по имени Т., она выносила мусор. С 2015 года она стала старшей по подъезду, поэтому всех жильцом хорошо знает. Ответчицу она никогда у ФИО6 не видела. Она видела как хлеб и булочки ему покупали по его просьбе соседи. В 2015 году он ей рассказал, что совершил большую глупость и подписал свою квартиру, а та женщина к нему не ходит.

По ходатайству ответчика и его представителя были допрошены свидетели:

Свидетель Свидетель № 11 в судебном заседании показал, что знал ФИО6 с 1967 года. В 2011 году по просьбе ФИО3 он возил ее и ФИО6 в больницу на операцию в Краснодар в больницу, потом забрал. В 2013 году у ФИО6 был инсульт, он был парализован, за ним ухаживала ФИО3, а на ночь она нанимала санитарку. Когда ФИО6 выписали, ФИО3 забрала его к себе домой в ст. Михайловская. ФИО3 стирала его одежду, покупала ему все необходимое, мы вместе покупали ему новую полуторную кровать. Все свои деньги он тратил только на себя, он ни в чем себе не отказывал. ФИО3 привозила ему домашние овощи, лекарства она покупала ему за его деньги.

Свидетель Свидетель № 10 в судебном заседании показала, что проживает в ст. Михайловская, ФИО3 её соседка. С ФИО6 она познакомилась, когда в 2013 году ФИО3 привезла его к себе домой после инсульта и он находился у неё в течение полугода. Она делала ему уколы. ФИО3 ухаживала за ним, она видела как каждую неделю та везет от него сумки с грязным бельем.

Свидетель свидетель № 9 в судебном заседании показала, что она покупает у ФИО3 овощи для перепродажи. ФИО3 часто их просила довезти ее к ФИО6, она отвозила ему кастрюльки с едой. Возили они ее и в больницу к нему, когда у него был инсульт.

Свидетель свидетель № 8 в судебном заседании показала, что конца 2011 года она живет в одном подъезде с ФИО6. ФИО3 регулярно приходила к нему, готовила кушать, купала его. В 2013 году у него был инсульт, он ночью пришел к ней и попросил, чтобы она позвонила ФИО3. Она несколько раз ходила к нему в больницу, видела там ФИО3. В 2015-2016 году к нему стала ходить по утрам еще и другая женщина-подруга, она видела, что та выносила мусор, а что еще делала, не знает. За ФИО6, после того, как он поломал бедро, ухаживали дочь и подруга.

Свидетель Свидетель № 7 в судебном заседании показал, что ФИО3 видел много раз у ФИО6 дома, приходила с полными сумками, убирала квартиру. После инсульта Байбаков попал в больницу, а потом ФИО3 взяла его к себе в Михайловскую. За свет и за газ платила ФИО3, но чьи были деньги он не знает. ФИО3 привозила продукты питания со слов ФИО6 ежемесячно.

Свидетель Свидетель № 6 в судебном заседании показала, что ФИО3 друг её семьи. У ФИО3 заболела мама и по её просьбе в 2014-2015 годах 1 раз в неделю она ездила в г.Курганинск к ФИО6 домой, готовила ему еду и убирала в квартире. Деньги давала ФИО3.

Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании показала, что ФИО3 её подруга. Она возила ФИО3 с продуктами из ст. Михайловская в г. Курганинск к ФИО6 на квартиру, в больницу. ФИО3 ухаживала за ним. до мая-июня 2016 года. Происходило это постоянно.

Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании показала, что в 2013 году работала в неврологическом отделении больницы, где на лечении в связи с инсультом находился Байбаков. Ответчица очень хорошо за ним ухаживала, все приносила свежеприготовленное.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании показала, что весной 2013 года её соседка ФИО3 предложила посмотреть за дедушкой в <...>. 10 дней она жила с ним в его квартире, в ФИО3 приезжала каждый день, привозила еду. Через день убиралась в квартире. Потом ФИО3 забрала дедушку к себе в ст. Михайловская,он был у нее там месяцев шесть. Люда ей платила за уход в течение 10 дней по 800 рублей в сутки.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показал, что один раз Байбаков просил съездить в ст. Михайловскую к ФИО3, где она дала ему консервированные помидоры. Он просил, и к нему приходила готовить еду женщина по имени Т..

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика ФИО3, суд исходит прежде всего из того, что большая часть свидетелей, как и сам ответчик проживает в другом населенном пункте или же в городе Курганинске, но не по месту жительства ФИО6. Следовательно, их показания в той части, что ФИО3 постоянно осуществляла уход за ФИО6 нельзя считать безусловными, в силу своего места нахождения они не в состоянии были в полной мере владеть сложившейся ситуацией.

В то же время соседи ФИО6. это свидетели Свидетель № 13 , Свидетель № 12, свидетель № 8 в судебном заседании подтвердили, что уход за ФИО6 также осуществляла Свидетель №1. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1, так как её показания совпадают с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ответчик ФИО3 не в полной мере выполняла возложенные на неё договором обязательства. Проживая в другом населенном пункте, не имея транспортного средства, периодически навещала ФИО6, в связи с чем Байбаков вынужден был обратиться за помощью к Свидетель №1, оплачивая её труд за свой счет, а когда случился перелом, то к своей дочери ФИО5

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком нарушены основные условия договора пожизненного содержания с иждивением.

Суду не представлено доказательств того, что общий объем содержания ФИО6 в месяц составлял не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда, на момент заключения договора не менее 8660 рублей).

Пенсия ответчика ФИО3 на день заключения договора составляла 6131,54 рублей (т.1 л.д.147-149), что уже ставило под сомнение возможность исполнения договора надлежащим образом. И на протяжении всего действия договора, пенсия, выплачиваемая ФИО3 на её содержание всегда была ниже 2-х минимальных размеров оплаты труда.

Наличие у ФИО3 приусадебного земельного участка (т.1 л.д.146) не может служить доказательством наличия у ответчика денежных средств, достаточных для содержания получателя ренты. На приусадебном участке расположен дом и надворные постройки. Доходы с участка носят сезонный характер.

Доход от аренды земельной доли, принадлежащей ответчице составляет 1000 кг.пшеницы, 20 кг. сахара, 20 кг. масла (т.1 л.д.156).

Кроме того, достоверно установлено и не опровергается самим ответчиком, что последние месяцы, ответчик не осуществляла уход за ФИО6, не выполняла возложенные на неё договором обязательства.

В соответствии со статьёй 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО5 является недостойным наследником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 11 февраля 2011 года между ФИО6 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Возвратить правопреемнику ФИО6 ФИО5 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником и отстранении её от наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 10.11.2017 года.

Судья