Решение № 12-433/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-433/2019

№


РЕШЕНИЕ

«17» мая 2019г. <адрес>

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» подполковника полиции ФИО3 об оставлении определений от 02.02.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения,

установил:

Определениями от 02.02.2019г. ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» подполковника полиции ФИО3 и определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 26.02.2019г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением и определениями должностных лиц, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что ФИО4 находился за рулем автомобиля с включенным двигателем на водительском сидении, и им была открыта водительская дверь. ФИО4 имеет оформленный страховой полис ОСАГО серия МММ №, СК РЕСО. Сотрудники ГИБДД не проверили данные обстоятельства и вынесли незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По прибытии экипажа ДПС на место ДТП сотрудники сразу на словах сообщили, что виновник ДТП, указав на водителя Тойоты ФИО4 Но после разговора с ФИО4 вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На месте ДТП ею, ФИО1, были сделаны фотографии, указывающие, что действия водителя ФИО4 являются следствием нарушения п. 12.7 ПДД РФ. Учитывая, что ФИО4 открыл водительскую дверь Тойоты в момент, когда по проезжей части двигался автомобиль Киа Рио, он является виновником в случившемся ДТП. ФИО4 надлежит привлечь к административной ответственности в соответствии КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что её имуществу – автомобилю неправомерными действиями ФИО4 был причинен ущерб. Однако, в связи с тем, что виновник ДТП не установлен, она лишена возможности обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения

При проверке доводов жалобы оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст.30.9 КоАП РФ).

В суд из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» поступила жалоба ФИО1 на решение зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» подполковника полиции ФИО3 об оставлении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.02.2019г. 14:05 по адресу: МО, <...> напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной КИА РИО, г/н №, допустила наезд на открытую (либо открывающуюся) левую водительскую дверь припаркованной автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, г/н №, в которой на водительском сиденье находился ФИО4, в результате причинен материальный ущерб.

На месте ДТП инспектором роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в отношении водителя автомашины КИА РИО ФИО1 и пассажира автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ФИО4 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

05.02.2019г. вх. № от ФИО1 поступила жалоба на определение об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении. Считает, что ФИО4 открыл водительскую дверь ТОЙОТЫ в момент, когда по проезжей части двигалась автомашина КИА, нарушив п. 12.7 ПДД РФ.

Согласно заключению проверки по жалобе ФИО1, проведенной ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», материалам дела, в своем объяснении водитель ФИО1 пояснила, что она, двигаясь по свободной проезжей части почувствовала резкий удар и скрежет по правой стороне автомашины. Остановившись и выйдя из автомашины, увидела припаркованную а/м ТОЙОТА с приоткрывшейся дверью. ФИО4 в своем объяснении указал, что он находился в салоне припаркованной а/м ТОЙОТА с приоткрытой водительской дверью. Почувствовал удар. Выйдя из а/м, увидел повреждения водительской двери. Сам факт наезда не видел, так как искал в салоне телефон. Дополнительно изучив материалы дела, фотоснимки, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, характер повреждений, противоречивые показания участников, установить истинную картину происшествия и нарушителя ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» подполковника полиции ФИО3 и определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 26.02.2019г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностные лица ГИБДД исходили из того, что в действиях и ФИО4 и ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Суд соглашается с данными доводами должностных лиц, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, объяснениям и требованиям законодательства.

Обжалуемое решение должностного лица согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Из доводов жалобы ФИО1 усматривается, что основная цель обращения с ней, в итоге - возмещение ущерба её имуществу, причиненного в результате ДПТ.

В этой связи, необходимо отметить, что вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» подполковника полиции ФИО3 об оставлении определений от 02.02.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: Е.А. Беседина