Апелляционное постановление № 22К-460/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Терещенко А.Н. дело № 22К-460


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 марта 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО4 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 января 2026 года об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий начальника органа дознания – начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5 по рассмотрению сообщения ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и устранении допущенных нарушений путем проведения проверки по сообщению о преступлении и принятия по результатам этой проверки решения в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

Доложив содержание судебного решения, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда отменить, как необоснованное, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи зарегистрированным <данные изъяты>, в период проведения выборов в <данные изъяты> обратился к сотруднику ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, дежурившему на избирательном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с сообщением о преступлении, в котором сообщил о возможном вбросе бюллетеней в стационарную урну для голосования, установленную в указанном участке. Сообщение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подписью начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5 направлено уведомление о передаче сообщения о возможных нарушениях избирательного процесса в территориальную избирательную комиссию Борисоглебского городского округа.

ФИО1 не согласился с принятым органом внутренних дел решением по его сообщению о преступлении, в связи с чем обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Борисоглебский городской суд Воронежской области, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области по рассмотрению сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 января 2026 года жалоба ФИО1 удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО4 указывает о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения действующего законодательства. Судом установлено и из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Борисоглебску обратился ФИО1 и сообщил о возможном вбросе бюллетеней на избирательном участке. Данное сообщение оформлено и зарегистрировано надлежащим образом, заместителю начальника полиции ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО7 поручено обеспечение рассмотрения заявления ФИО1 в порядке, установленном действующим законодательством. В этот же день по данному заявлению опрошены ФИО8, который является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также ФИО9, которая является председателем указанной избирательной комиссии. В объяснениях данных лиц указано на наличие предположений у ФИО8 об осуществлении вброса в урны для голосования бланочной избирательной продукции. Кроме того, к материалу проверки приобщена копия жалобы ФИО8 с аналогичными доводами, адресованная в участковую избирательную комиссию. В связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доводов заявления ФИО1 начальником ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО5 принято решение о направлении данного обращения для рассмотрения в территориальную избирательную комиссию БГО ВО. Разъясняя порядок рассмотрения вышеуказанных обращений, настаивает на том, что должностными лицами по результатам рассмотрения обращения ФИО1, опроса заинтересованных лиц и при отсутствии прямых фактов, указывающих на наличие признаков какого-либо преступления, принято законное и обоснованное решение. Оснований, указывающих на необходимость рассмотрения данного обращения, как сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется. Считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно принято решение об удовлетворении жалобы ФИО1 ввиду отсутствия в действиях сотрудников ОМВД России по г. Борисоглебску нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения заявителя. В связи с чем, просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 указывает о законности вынесенного судом первой инстанции решения. Полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку им было заявлено о совершении преступления, однако начальником ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО5, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, не принято по зарегистрированному сообщению о преступлении ни одного из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений. Отмечает, что его обращение было направлено в Территориальную избирательную комиссию, что является неправомерным перекладыванием обязанностей органов дознания на иной, не наделенный полномочиями по расследованию преступлений, орган. Считает, что доводы апелляционного представления основаны на неправильном применении норм уголовно-процессуального законодательства к установленным судом обстоятельствам дела. В связи с чем, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установил суд по результатам исследования представленных материалов и как усматривается из материалов отдельного производства, Территориальной избирательной комиссией Борисоглебского городского округа, оформленной Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение ФИО1 о возможных нарушениях на избирательном участке № было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании рапорта начальника смены дежурной части. Письменным указанием начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника полиции ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено обеспечить рассмотрение заявления ФИО1 в порядке, установленном действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению опрошены ФИО8, который является членом участковой избирательной комиссии 04/04 с правом решающего голоса, а также ФИО9, которая является председателем указанной избирательной комиссии. В объяснениях данных лиц указано на наличие предположений у ФИО8 об осуществлении вброса в урны для голосования бланочной избирательной продукции. Кроме того, к материалу проверки приобщена копия жалобы ФИО8 с аналогичными доводами, адресованная в участковую избирательную комиссию №

Вместе с тем, судом установлено, что орган дознания, в нарушение положений ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не рассмотрел сообщение о преступлении и не принял по нему процессуальное решение: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. С учетом данных положений, направление сообщения ФИО1 о преступлении для рассмотрения в Территориальную избирательную комиссию Борисоглебского городского округа Воронежской области судом первой инстанции обоснованно признано не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом, судом правильно отмечено, что следственным органом не дано оценки тому обстоятельству, что заявление ФИО1 органом дознания зарегистрировано как сообщение о преступлении в установленном порядке по КУСП, однако до настоящего времени не рассмотрено в порядке, установленном УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и принято судом с учетом положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: