Решение № 2-2390/2018 2-2390/2018(2-8753/2017;)~М-7739/2017 2-8753/2017 М-7739/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2390/2018

дело № 2-2390/18 02 октября 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обосновании заявленных требований указывая, что 01.08.2016 г. в 20 час. 30мин. у <адрес> по 14 линии на пересечении улиц Камская и 14-15 линия в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля 2747-0000010, гос. номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности ФИО5, и автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО8о. (л.д.8).

Данное ДТП произошло в виду того, что ФИО6 нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.8). В результате вышеназванного ДТП автомобилю БМВ Х5, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП оба участника ДТП были застрахованы в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению ООО «Респонс Консалтинг» с технической точки зрения повреждения ТС БМВ Х5, гос. номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС ГАЗ 2747, г.н.з.№ (л.д.23).

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Трио», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 410160 рублей.

10.05.2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки требованиям (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО2 все принадлежащие ей права требования возмещения вреда, причиненного от ДТП 01.08.2016 года (л.д.12-14).

04.09.2017 года истец обратился к ответчику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения (л.д.40-41), однако, письмом от 14.09.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.26).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 ФИО9.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 года ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» заменен на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в суд явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для определения всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях представленных Правил страхования, необходимо установить место причинения ущерба автомобилю истца, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются по Правилам страхования страховыми случаями.

Для возможности достоверного определения вышеуказанных обстоятельств и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования предусматривает ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, а именно.

В силу ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение вышеуказанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30мин. у <адрес> по 14 линии на пересечении улиц Камская и 14-15 линия в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля 2747-0000010, гос. номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности ФИО5, и автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО8о. (л.д.8).

Данное ДТП произошло в виду того, что ФИО6 нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.8). В результате вышеназванного ДТП автомобилю БМВ Х5, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП оба участника ДТП были застрахованы в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению ООО «Респонс Консалтинг» с технической точки зрения повреждения ТС БМВ Х5, гос. номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС ГАЗ 2747, г.н.з.№ (л.д.23).

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Трио», солгано заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 410160 рублей.

10.05.2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки требованиям (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО2 все принадлежащие ей права требования возмещения вреда, причиненного от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения (л.д.40-41), однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.26).

Для установления обстоятельства возможности получения указанных истцом технических повреждений его автомобиля в указанное истцом время и в указанном истцом месте судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта <данные изъяты>» № от 14.06.2018 г., данного по определению суда о проведении трасологической экспертизы, водитель ТС БМВ Х5, г.н.з№, ФИО8, в данной дорожно-транспортной ситуации, не имел технической возможности предотвратить наезд на неподвижное препятствие.

Общий характер повреждений элементов задней левой и передней части кузова ТС БМВ Х5, г.н.з.№, не взаимосвязан между собой и не имеет общих особенностей и признаков образования, по высоте расположения и степени, которые могли бы указывать на возможность их образования в результате рассматриваемого события. Характер и признаки образования зафиксированных повреждений не соответствуют установленному механизму столкновения, и исключают возможность их образования при заявленных истцом обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ Х5, г.н.з.№, в рамках настоящего исследования, не производится, по причинам, указанным в исследовательской части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца о получении повреждений спорного автомобиля от конкретного случая, происшедшего 01.08.2016 года и совокупность полученных повреждений опровергнуты представленными доказательствами заключениями эксперта и специалиста, оснований не доверять которым суд не имеет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанные заключения истцом не опровергнуты.

Таким образом, довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно достоверно установить все сопутствующие события происшедшего и объем полученных повреждений.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела стоимость повреждений, полученных автомобилем истца, поскольку страховое возмещение не подлежит выплате истцу в полном объеме вне зависимости от совокупной стоимости повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Кроме того, требования о возмещении судебных расходов и штрафа производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: