Решение № 2-309/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-309/2024;)~М-299/2024 М-299/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-309/2024

Дело № 2-7/2025

58RS0003-01-2024-000474-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 27.01.2025

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Белинского Белинского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструируемом виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что они имеют в собственности жилое помещение - квартиру №, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО4 Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, который принадлежит им и ФИО4 на праве общей долевой собственности, его разрешенное использование: для малоэтажной многоквартирной застройки. Все квартиры в доме были неблагоустроенными и по согласованию друг с другом они решили реконструировать свои квартиры за счет увеличения общей площади и благоустройства. 20.08.2011 администрацией Белинского района Пензенской области им было выдано разрешение на реконструкцию жилой квартиры, а также выдан градостроительный план земельного участка, в котором отражены границы разрешенного строительства. За собственные средства они осуществили строительные работы, увеличив площадь квартиры до <данные изъяты> кв.м. Для оформления своего права собственности на квартиру после реконструкции и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2019 году они обратились в администрацию города, но специалистом администрации было разъяснено, что разрешение выдано не верно, поскольку законодательством РФ не предусмотрена реконструкция квартир (помещений) а только зданий, поэтому им было предложено обратиться к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером было подготовлено техническое описание жилого дома и расположенных в нём двух помещений и было разъяснено, что упрощённый порядок оформления в собственность реконструируемых объектов недвижимости предусмотрен только для индивидуальных жилых домов на одну семью, а их здание фактически до 01.08.2022 оценивалось как многоквартирный жилой дом, а с введением в действие Закона РФ № 476-ФЗ их помещения должны быть обозначены как жилые блоки. Для оформления права собственности они обратились в Минград Пензенской области, но получили отказ. Квартира (жилое помещение) № учтена в ГКН с кадастровым №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м (в результате реконструкции увеличена до <данные изъяты> кв.м). Квартира (жилое помещение) № учтена в ГКН с кадастровым №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м (в результате реконструкции увеличена до <данные изъяты> кв. м)

Здание - жилой дом в ГКУ не учтено, поэтому после признания за ними права собственности на существующие помещения в реконструируемом виде они будут иметь возможность наименование привести в соответствие со ст. 40 ГрК РФ (жилые блоки) в установленном порядке. В настоящее время поставить объект недвижимости на ГКУ возможно только с одновременной регистрацией на него права собственности. Просят признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на помещение (квартиру) в реконструируемом виде с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ИстцыФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик - администрация города Белинского Белинского района Пензенской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцы и ответчик каждый представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от 19.03.2014, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

Из п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит состоящая из <данные изъяты> жилых комнат квартира с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная <адрес>. Также истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> (л.д.№,№,№,№,№,№,№).

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 31.07.2006, площадь квартиры № <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилая <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из <данные изъяты> жилых комнат, кухни, коридора и веранды (л.д.№).

Из разрешения на реконструкцию от 20.08.2011 следует, что ФИО1 и ФИО3 разрешена реконструкция квартиры № <адрес>. Срок действия разрешения до 20.08.2021 (л.д.№).

Письмом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 26.10.2023 в выдаче разрешения на реконструкцию двухквартирного жилого дома <адрес> отказано (л.д.№).

Согласно техническому описанию на здание от 15.02.2024 площадь многоквартирного жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в т.ч. площадь квартиры № - <данные изъяты> кв.м, квартиры № - № кв.м. Квартира № состоит из <данные изъяты> жилых комнат, кухни, коридора и прихожей (л.д.№).

Вместе с тем, судом установлено, что самовольная реконструкция спорной квартиры законные интересы граждан не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 09.12.2024 следует, что выполненные работы по реконструкции дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации дома (л.д.№).

Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ на выполнение реконструкции затрагивающей общее имущество жилого дома необходимо согласие второго сособственника.

Собственник квартиры № ФИО4 не возражала против реконструкции квартиры №.

Таким образом, суд пришел к выводу, что самовольно реконструированная квартира № <адрес> не нарушает строительные, градостроительные, санитарно-гигиенические и противопожарные нормы и правила, её эксплуатация не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором от 19.03.2014 пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины понесены истцами в связи с допущенными ими нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции квартиры, а не в связи с нарушением их прав органом местного самоуправления, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к администрации города Белинского Белинского района Пензенской области (ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструируемом виде удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру) с кадастровым № в реконструированном виде, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья