Решение № 2-7490/2018 2-7490/2018~М-6778/2018 М-6778/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-7490/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-7490/2018

11 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7490/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 75 020 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 30 мая 2018 года около 16 часов 40 минут на <адрес>, в городе Тюмени, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, виновником аварии является ФИО2 На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ». Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и произвела выплату страхового возмещения в размере 36 450 рублей. Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля истца согласно акта выполненных работ по заказ наряду и счету – фактуре, на поставку запчастей, составляет в размере 111 470 рублей. Полагает, что с виновника ДТП ФИО2 подлежит сумма в размере 75 020 рублей 80 копеек – разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и суммой страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2018 года около 16 часов 40 минут на <адрес>, в городе Тюмени, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания ООО СК «Согласие» выполнила свои обязательства в полном объеме и произвел выплату страхового возмещения в размере 36 450 рублей.

Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля истца согласно акту выполненных работ по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запчастей, составляет 111 470 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, является ФИО2, который нарушил ПДД. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Из представленных материалов дела следует, что владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Статья 56 ГК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было достоверно установлено, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц, в суде доказан не был, а бремя доказывания несет законный владелец, поэтому, учитывая требования ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что именно ФИО2 может рассматриваться как субъект ответственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поскольку страховая компания, выплатила свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, то недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца подлет взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба при изложенных выше обстоятельствах возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности, то причинённой автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерб в сумме 75 020 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также с учетом времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 451 рубль 93 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 75 020 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18 сентября 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин