Решение № 2-245/2019 2-245/2019(2-2609/2018;)~М-2478/2018 2-2609/2018 М-2478/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-245/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/19 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, 3-е лицо ПАО «БИНБАНК» о признании обязательства по договору общим долгом супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе долговых обязательств. В обоснование искового заявления указала, что она с 28.04.2012 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 14.04.2017 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области брак между ними был расторгнут.

В период брака, 29.12.2015 г. истцом был заключен Договор потребительского кредита с ПАО «Бинбанк» на сумму 499 000,00 руб. под 27% годовых сроком до 29.11.2020 г.

Несмотря на то, что во время брака между супругами было принято решение вести совместный бюджет, согласия о разделе долговых обязательств по договору потребительского кредита № 15-011-006-005-00140 от 29.12.2015 г., достичь с ответчиком не удалось.

Во время брака регулярные платежи погашались из семейного бюджета. После того, как брак был расторгнут, ответчик отказался нести ответственность по данным обязательствам.

По состоянию на 06.09.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 553 828,44 руб., согласно справке ПАО «Бинбанк» от 29.12.2015 г.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит признать обязательства по кредитному договору № № от 29.12.2015г. перед ПАО «Бинбанк» общим долгом супругов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что супруг истца ФИО3 попросил взять ФИО2 кредит для развития семейного бизнеса, однако ничего не вышло, деньги были потрачены на общие нужды. В настоящее время брак между сторонами расторгнут.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом. Согласно адресной справке УФМС ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из указанного адреса уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО3 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ФИО12.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО3 и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что в период брака между ПАО «Бинбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № от 29.12.2015 г. на сумму 499 000,00 руб. под 27% годовых сроком до 29.12.2020 г.

В силу ч 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 попросил супругу оформить на себя кредит для развития бизнеса, однако деньги он потратил, бизнеса не получилось и супруги разошлись.

Давая оценку показаниям свидетеля, у суда нет оснований не доверять ей, свидетель предупреждена об уголовной ответственной за дачу ложных показаний, показания согласуются с объяснениями, данными в суде истцом, суд принимает во внимание показания свидетеля.

Согласно справки ПАО «Бинбанк» по кредитному договору от 05.09.2018 г. сумма остатка ссудной задолженности по состоянию на 06.09.2018 г. составляет 553 828,44 руб.

Учитывая, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены истцом на общие с ответчиком нужды для семейного бизнеса и израсходованы на нужды семьи, в связи с чем обязательства по кредитному договору № от 29.12.2015 г., заключённому между ФИО2 и ПАО «Бинбанк» является общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании обязательства по договору общим долгом супругов удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 ФИО15 и ПАО «Бинбанк» общим долгом супругов ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья: Ю.И. Макоед