Решение № 2-3123/2017 2-3123/2017~М-2580/2017 М-2580/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3123/2017

Дело №2-3123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием прокурора Нечаева В.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 19.02.2017 в 19-50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Ланос, г.н. №, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомашине ВАЗ-211440, г.н. №, под управлением ФИО4, допустил столкновение.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-211440 ФИО1 ударилась головой и получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, согласно заключению эксперта квалифицированные как легкий вред здоровью.

Виновником ДТП является ФИО2, вину не отрицает, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Действиями ФИО2 истице причинен моральный вред, который выражается в сильном эмоциональном стрессе, боли, бессоннице, что мешало сосредоточится на учебе. Истица продолжает наблюдаться у невропатолога, принимать различные лекарственны препараты. Продолжительное время не имела возможности вести привычный для нее образ жизни.

После ДТП ФИО1, была доставлена в ГКБ №, но от госпитализации отказалась и проходила лечение амбулаторно. В результате удара по голове у истицы была обширная гематома на лице, опухоль, которая причиняла боль, была вынуждена пропустить занятия в институте.

Истица просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Отметила, что считает сумму подлежащую взысканию с ответчика за причиненный ущерб в размере 50 000 рублей достаточной для компенсации ей морального вреда.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером компенсации морального вреда, заявленным истицей. Указывает на то, что свою вину в ДТП признает полностью. Выплатить всю сумму компенсации морального вреда не может, так как на сегодняшний день не трудоустроен, на момент ДТП работал таксистом, сейчас не может найти работу. Воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что сумма подлежащая взысканию не должна превышать 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исходя из степени тяжести вреда и обстоятельств ДТП, размер компенсации завышен, несоразмерен, подлежит уменьшению.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 04.08.2017, в судебном заседании, исковые требования истца поддержал.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 19.02.2017 в 19.50 часов на <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем Шевроле Ланос г.н. № регион, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомашине ВАЗ-211440 г.н. № per., под управлением ФИО4, допустил столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-211440 ФИО1 получила травмы, согласно заключению эксперта квалифицированные как легкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2017 №; схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2017; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.02.2017 и фототаблицей, приложенной к нему; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2017; объяснениями ФИО4, ФИО1, которыми подтверждаются обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Мотовилихинского районного суда от 25.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 31.03.2017-03.04.2017г.г. которым установлено, что у ФИО1 согласно судебно - медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которая, судя по характеру, образовался от воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

Как следует из выписки медицинской карты, в результате ДТП от 19.02.2017 ФИО1 с 20.02.2017 по 06.03.2017 находилась на лечении в поликлинике по месту жительства (л.д.4).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, так как с указанными обстоятельствами она испытывает физические и душевные переживания.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, истице был причинен вред здоровью средней тяжести, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что инструменты для точного измерения абсолютной глубины страданий человека отсутствуют, эти страдания индивидуальны, неповторимы.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства по делу, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, период нахождения истца на амбулаторном лечении (с 20.02.2017 по 06.03.2017), и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 45 000 рублей. При этом суд учитывает наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что в настоящее время ФИО2 не работает. Кроме того, истица в судебном заседании высказала мнение о размере компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, посчитав ее достаточной.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг.

Как следует из заявления истца, в связи с тем, что она не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. Расходы состоят из устной консультации и составления искового заявления. Сумма за вышеназванную услугу составила 2 000 рублей.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Указанная сумма уплачена истцом полностью. Факт оплаты подтвержден квитанцией № (л.д.6). Ответчик сам факт несения расходов документально не опроверг, о их чрезмерности не заявил.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере, чем было им истребовано, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований материального характера.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает фактическую работу представителя истца по делу: консультация, составление искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию 2 000 рублей. Суд полагает указанная сумма не нарушает баланс прав как истца, так и ответчика, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела, и соотносится с объемом защищенного права.

В остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов в 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: