Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-898/2019

К делу № г.

УИД: 23RS0№-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 июня 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 185 400 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 908 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 13.09.2018 года в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES-BENZ S350, госзнак <***>, под управлением и принадлежащее ФИО7 и VOLKSWAGEN TOUAREG госзнак 35Q0524, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО2, и ВАЗ 21074 госзнак Х9590Х123, под управлением ФИО5 Согласно административному материалу виновником данного ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 21074 ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», полис серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя свои обязательства по договору страхования АО «МАКС» перечислило денежные средства в размере 185 391 рублей, за ущерб, причиненный транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальней проверки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» установлено и отражено в акте экспертно-технического исследования, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснения заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Таким образом, АО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 185 400 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» - ФИО6, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,59), в судебные заседания не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращался.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом, по адресу проживания ответчика неоднократно своевременно были направлены извещения, которые возвращены почтовым отделением с отметками «за истечением срока хранения», сведений об иных местах жительства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования АО «МАКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № произошло ДТП с участием автомобилей «MERCEDES-BENZ S350», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак 35Q0524, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО2, и «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Х9590Х123, под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», полис серии МММ № и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обратился АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 185 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из акта экспертно-технического исследования А-961482(2) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ», с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. рег. знак 35Q0524, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Указанное экспертно-техническое исследование А-961482(2) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного у истца отсутствовали основания возмещения страхового возмещения в размере 185 400 рублей ответчику ФИО2

Таким образом, суд полагает доказанным факт неосновательного получения ответчиком от истца страхового возмещения в размере 185 400 рублей, которые в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату приобретателем (ФИО2) истцу (АО «МАКС»).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» оплачено 4 908 рублей госпошлины, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 185 400 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 908 рублей, а всего взыскать 190 308 (сто девяносто тысяч триста восемь) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.А. Козырева

Копия верна:

Судья Н.А. Козырева