Решение № 2-3994/2019 2-3994/2019~М-3056/2019 М-3056/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3994/2019

Дело №2-3994/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к открытому акционерному обществу СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства в размере 121 998 рублей 85 копеек, неустойки в размере 157 378 рублей 52 копейки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению осмотра в размере 25 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

В обоснование требований указала, что приобрела квартиру по договору купли-продажи. Качество выполненных работ не соответствует строительных и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 121 998 рублей 85 копеек. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена (л.д. 141).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании снизила исковые требования в части взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства до 37 310 рублей.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик сумму стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства в размере 37 310 рублей не оспаривают.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно положениям ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 20 апреля 2017 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект». (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиры, в том числе квартиру, общей площадью 65,82кв.м. № дома № (стр.) в микрорайоне 49 А жилого района № Краснопольской площадки № (1 этап строительства), расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 3392600 рублей (л.д. 67-74).

15 мая 2017 года на основании договора уступки права требования ООО «Проспект» передало права требования по указанному выше договору долевого участия ООО «Завод крупнопанельного домостроения».

28 февраля 2018 года ООО «Завод крупнопанельного домостроения» на основании договора уступки права требования № 200-1/1-49А передало права требования по указанному выше договору долевого участия ООО «ДИКАН» (л.д. 75-76).

20 июня 2018 года ООО «ДИКАН» передало на основании договора уступки права требования ФИО4 права требования передачи квартиры № 200 по указанному выше договору долевого участия.

Квартира передана ФИО4 по акту от 10 июля 2018 года (л.д. 80).

18 сентября 2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по улице <адрес> (л.д. 9-12).

Оплата по договору в размере 1 920 000 рублей истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался (л.д. 16,17).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия 01 июля 2019 года (л.д. 7). Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста № 152-03/2019 от 20 июня 2019 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 121998 рублей (л.д. 19-46).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнительное заключение специалиста, содержащее выводы о том, что стоимость затрат устранение скрытых недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> составляет 42810 рублей (л.д. 85-114).

24 октября 2019 года ответчиком проведен осмотр квартиры истца (л.д. 133), по результатам которого составлена локальная смета о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке на сумму 31810 рублей (л.д. 134-139).

В ходе рассмотрения дела сторонами определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки в размере 37310 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что ОАО «Челябинскгражданстрой» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира была передана с недостатками, которые впоследствии не были устранены.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет своё действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечёт взыскание с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 02 июля 2019 года (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 15 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года составит 48 129 рублей 90 копеек (37 310 рублей х 1 % х 129 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 5 500 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 ноября 2019 года из расчета 1% в день на сумму 37 310 рублей по день фактической выплаты данной суммы включительно.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 43 810 рублей (37 310 +5 500+1 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 905 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 4 000 рублей в пользу истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключение оценщика не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистом в отсутствие соответствующих полномочий по осуществлению оценочной деятельности, в связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца.

Поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости несения расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей, то они не могут быть признаны судебными издержками и взысканию не подлежат.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 784 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 37 310 рублей, неустойку в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 21 ноября 2019 года, исходя из 1 процента за каждый день просрочки на сумму 37 310 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 784 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.