Апелляционное определение № 33-1317/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Красильникова Л.Г.

В окончательной форме изготовлено 17.03.2026 Дело №33-1317/2026 УИД 76RS0015-01-2024-002613-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

5 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г.Костромы «Городские сети» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в размере 312 829 рублей 80 копеек, судебные расходы: на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 33 500 рублей, на оплату государственной пошлины 4211 рублей 50 копеек, всего взыскать 360 541 рубль 30 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городские сети» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) ущерб в размере 312 829 рублей 80 копеек, судебные расходы: на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 33 500 рублей, на оплату государственной пошлины 4211 рублей 50 копеек, всего взыскать 360 541 рубль 30 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО «ТГК-2» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную денежную сумму в размере 360 541 рубль 30 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

В случае неисполнения решения суда взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городские сети» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную денежную сумму в размере 360 541 рубль 30 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городские сети» (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТГК-2» (<данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ПАО «ТГК-2» и МУП г.Костромы «Городские сети» материальный ущерб в размере 625 659,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму материального ущерба и судебных расходов начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения; судебные расходы: по оплате услуг представителя 67 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 423 руб., по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. С 2021 гаражный бокс неоднократным подвергался подтоплениям в результате прорывов, происходящих на сетях теплоснабжения, обслуживаемых до мая 2023 года структурным подразделением ПАО «ТГК-2» в г.Костроме, с 01.05.2023 – МУП г.Костромы «Городские сети», в результате чего имуществу причинялся вред, а истцу материальный ущерб. По обращению истца 31.05.2024 специалистом ФИО1 проведено обследование гаражного бокса. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 06.06.2024 на момент обследования гараж находился в аварийном состоянии, кладка из селикатного кирпича под воздействием водяного пара разрушилась и произошло частичное разрушение; из-за деформации стен ребристые плиты перекрытий частично потеряли опору и опустились вниз со стеной задней стороны гаража, находятся на пороге обрушения. Причиной повреждения стен и перекрытий гаража до аварийного состояния явился прорыв проходящей рядом магистральной трубы отопления, сильное повреждение стен гаража стало возможным из-за воздействия на силикатный кирпич воды в виде пара и его высокой температуры. Стоимость работ и строительных материалов по восстановительному ремонту гаражного бокса определена в размере 625 659, 60 руб. по заключению судебной экспертизы, которой также была установлена вероятная причина и механизм разрушения принадлежащего ФИО3 гаражного бокса №<данные изъяты> - чрезмерное воздействие влаги, которая проникает в поры, замерзает и разрушает материал изнутри, что приводит к снижению прочности, теплоизоляционных свойств и уменьшению срока службы кирпичной кладки. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что разрушение гаража происходило в период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года. Повреждение имущества истца начало возникать вследствие аварий на квартальной тепловой сети вблизи гаража, происходивших в 2021-2022 годах и продолжило усугубляться до полного их устранения в 2024 году.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца исковые требования в уточненной редакции поддержала по изложенным в иске основаниям, полагала, что в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков, поскольку затопление гаража происходило с апреля 2022 года по октябрь 2024 года, часть этого периода (до 01.05.2023) тепловые сети находились во владении и пользовании ПАО «ТГК-2», с 01.05.2023 в виду расторжения концессионного соглашения возвращены МУП г.Костромы «Городские сети».

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил учесть, что права владения на тепловые сети прекратились у ПАО «ТГК-2» с 01.05.2023 - с момента расторжения концессионного соглашения №<данные изъяты>-д от 28.06.2019. С указанного времени содержание и эксплуатацию тепловых сетей осуществлялось МУП г.Костромы «Городские сети». По заключению судебного эксперта ФИО4 разрушение гаража происходило в период с апреля 2022г. по октябрь 2024г., то есть причинение ущерба истцу произошло, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения МУП г.Костромы «Городские сети» обязанностей по содержанию и эксплуатации принадлежащего предприятию имущества (тепловых сетей) в период с 01.05.2023 по октябрь 2024г.

Представитель ответчика МУП г.Костромы «Городские сети» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы, об отложении разрешения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. В письменном отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие оснований к его удовлетворению за счет МУП г.Костромы «Городские сети», поскольку в период с 01.08.2019 по 01.05.2023 муниципальное теплоэнергетическое оборудование и тепловые сети находились во владении и пользовании ПАО «ТГК-2» в рамках концессионного соглашения №<данные изъяты> от 28.06.2019, в соответствие с пунктом 35 которого ПАО «ТГК-2» было обязано поддерживать теплоэнергетическое имущество и тепловые сети в исправном состоянии, производить реконструкцию, текущие и капитальные ремонты, нести расходы по содержанию имущества и сетей. МУП г. Костромы «Городские сети» не может нести ответственность за те нарушения, которые были допущены ПАО «ТГК-2» в отношении спорного имущества. Сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание МУП г.Костромы «Городские сети» тепловых сетей, и доказательств, подтверждающих затопление гаража с 01.05.2023. Указал также на то, что гаражный бокс истца находится в охранной зоне тепловых сетей, что является нарушением пунктов 4,5 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992г. №197 «О типовых, правилах охраны коммунальных тепловых сетей», а потому проявляя должную осмотрительность и заботливость, истец должен был принять меры для сохранения принадлежащего ему имущества, однако такие меры истцом приняты не были, бездействие истца также привело к разрушению гаражного бокса. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с МУП г.Костромы «Городские сети».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно МУП г.Костромы «Городские сети».

В апелляционной жалобе МУП г.Костромы «Городские сети» просит решение суда в части взыскания с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО3 ущерба в размере 312 829,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска к МУП г.Костромы «Городские сети»; а также отменить решение в части взыскания с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ПАО «ТГК-2» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что что дело следовало передать на рассмотрение по подсудности Ленинскому районному суду г. Костромы, поскольку ответчик МУП г.Костромы «Городские сети» и спорный объект – гаражный бокс, расположены на территории г. Костромы, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика сделано не было. Кроме того, ссылается на то, что суд безосновательно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя МУП г.Костромы «Городские сети» в другом судебном процесса, чем лишил сторону ответчика возможности представлять по делу доказательства. Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу в период нахождения тепловых сетей в введении МУП г. Костромы «Городские сети»; на отсутствие законных оснований для взыскания с МУП г.Костромы «Городские сети» в пользу соответчика ПАО «ТГК-2» расходов по оплате судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступили возражения от представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, ПАО «ТГК-2», в которых заявители просят оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Костромы «Городские сети» - без удовлетворения. От ПАО «ТГК-2» поступили дополнительные возражения в части несогласия с выводами судебной экспертизы.

Истец, представитель ответчика ПАО «ТГК-2» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя МУП г. Костромы «Городские сети» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО3 и возложении на ПАО «ТГК-2» и МУП г. Костромы «Городские сети» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу в равной степени, судебная коллегия соглашается. Данные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и доказательствах, имеющихся в деле.

Обстоятельства, имеющие значение по делу судом первой инстанции установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического вица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником гаражного бокса №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

По <адрес>, в том числе вблизи с гаражным кооперативом №<данные изъяты> и в непосредственной близости к принадлежащему истцу гаражному боксу №<данные изъяты> проходят квартальные тепловые сети, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома, балансодержателем тепловых сетей является МУП г.Костромы «Городские сети». Данные обстоятельства следуют из материалов дела, ответчиками ПАО «ТГК-2» и МУП г.Костромы «Городские сети» в суде не оспаривались.

28.06.2019 между Муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Администрации г.Костромы (Концедент), МУП г.Костромы «Городские сети» (Балансодержатель), ПАО «ТГК-2» (Концессионер), Субъектом Российской Федерации Костромская область (Субъект) заключено концессионное соглашение №<данные изъяты>. В рамках данного соглашения Концедент передает Концессионеру принадлежащие Концеденту на праве собственности объекты теплоснабжения, Концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество и осуществлять деятельность по теплоснабжению с использованием (эксплуатацией) объекта теплоснабжения, Концедент предоставляет Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности (том 2 л.д.7-68).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2023 по делу №А31-4527/2022 утверждено мировое соглашение, по которому стороны концессионного соглашения договорились о том, что концессионное соглашение от 28.06.2019 №54-д считается расторгнутым с 01.05.2023. Также по условиям мирового соглашения ПАО «ТГК-2» в соответствие с главой VII Соглашения обязался в срок не позднее 01.05.2023 передать Балансодержателю, а Балансодержатель принять по акту приема-передачи объект Соглашения, указанный в Приложении №1 к Соглашению (том 2 л.д.4-6, л.д.68-72).

30.04.2023 между ПАО «ТГК-2» и МУП г.Костромы «Городские сети» подписан акт приема-передачи (возврата) объекта концессионного соглашения; 31.08.2023 в ЕГРН погашены записи о государственной регистрации обременяя «концессия» в отношении объектов недвижимости (том 2 л.д.4-6, л.д.68-72).

Таким образом, в период с 01.08.2019 по 01.05.2023 муниципальное теплоэнергетическое оборудование и тепловые сети находились во владении и пользовании ПАО «ТГК-2», с 01.05.2023 муниципальное теплоэнергетическое оборудование и тепловые сети находятся во владении и пользовании МУП г.Костромы «Городские сети», что не оспаривается ответчиками.

В 2022 году от истца ФИО3 в Прокуратуру г.Костромы, в Администрацию г.Костромы, также в ПАО «ТГК-2» г.Костромы поступали обращения о том, что его гаражный бокс №14, находящийся в гаражном кооперативе №138 (г.Кострома, ул.Советская), заливает горячей водой. Заявитель просил принять необходимые меры к ликвидации прорывов на сетях теплоснабжения (том 1 л.д.46-65).

21.07.2022 заместителем прокурора г.Костромы в ПАО «ТГК-2» г.Кострома внесено представление об устранении нарушений законодательства о концессионных соглашениях в сфере ЖКХ (том 1 л.д.58-69).

По инициативе истца специалистом ФИО1 подготовлено заключение №<данные изъяты> от 06.06.2024, в соответствии с которым был осмотрен спорный гараж. В заключении указано на то, что на момент обследования гараж находится в аварийном состоянии; кладка из силикатного кирпича под воздействием водяного пара разрушилась и произошло частичное обрушение; верхняя ее часть превратилась в кирпичный бой и упала по обе стороны от стен; другая часть получила повреждения (шелушение, образование трещин, сдвиг со своего места), однако не потеряла окончательную устойчивость и плиты перекрытия пока не обрушились; из-за деформации стен ребристые плиты покрытия частично потеряли опору и опустились вниз со стеной с задней стороны гаража; кладка имеет трещины и сильные повреждения; из-за сдвига со смещением опорных кирпичей плиты покрытия находятся на пороге обрушения; плиты покрытия также имеют сильные повреждения в виде сквозных трещин шириной раскрытия до нескольких сантиметров. Специалист пришел к выводу о том, что сильное повреждение стен гаража стало возможным из-за воздействия на силикатный кирпич двух неблагоприятных факторов: воды в виде пара, а также его высокой температуры. Такими характеристиками обладает вода отопления в трубах, проходящих рядом. Причиной повреждения стен и покрытий гаража до аварийного состояния явился прорыв проходящей рядом магистральной трубы отопления под землей (том 1 л.д.42-104).

С целью определения причин, механизма и временного периода возникновения повреждений гаражного бокса №<данные изъяты>, отраженных в акте экспертного исследования №<данные изъяты> от 06.06.2024, определения объема восстановительного ремонта гаражного бокса и его стоимости по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

В соответствие с заключением эксперта ФИО2 от 29.09.2025 №<данные изъяты>, на основании предоставленных на исследование материалов дела и визуально-инструментального исследования гаражного бокса №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводам о том, что наиболее вероятной причиной и механизмом разрушения имущества истца явилось чрезмерное воздействие влаги, которая проникает в поры, замерзает и разрушает материал изнутри, что приводит к снижению прочности, теплоизоляционных свойств и уменьшению срока службы кирпичной кладки; исходя из полученных данных, эксперт определил, что разрушение гаража происходило в период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года; повреждения имущества гаражного бокса № <данные изъяты>, отраженные в акте экспертного исследования от 06.06.2024, начали возникать в следствие аварий на квартальной тепловой сети, расположенной вблизи имущества истца, происходящих в 2021 - 2022 годах, и продолжили усугубляться до полного устранения аварий; стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта гаражного бокса при проведении исследования дефектов, посчитанная на основании установленных объемов и видов работ в соответствии с действующими на момент исследования справочниками и ценниками, составляет 625 659, 60 руб. (том 3 л.д.202-243).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. Заключение ФИО2 является относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности специалиста у судебной коллегии не имеется. Квалификация эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает, соответствующие свидетельства, сертификаты и дипломы представлены в материалы дела (том 2 л.д.237-240).

То обстоятельство, что представитель МУП г.Костромы «Городские сети» не был уведомлен о дате и времени проведения судебным экспертом осмотра объекта исследования, без достаточной полноты исследовал и зафиксировал техническое состояние кровли строения, не истребовал сведений о ремонте гаража у его собственника, не провел геологическое исследование территории, с тем, чтобы исключить попадание грунтовой воды в подвал, не сослался в заключении на лицензионный программный продукт, используемый для расчета ущерба, не исключает легитимности данного заключения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части. Убедительных доводов и обстоятельств, которые могли бы поставить выводы эксперта ФИО2 под сомнение, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, в том числе и в суд апелляционной инстанции, однако каких-либо доказательств, указывающих на иную причину повреждения имущества истца, иного расчета размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения причин, механизма, временного периода возникновения повреждений гаражного бокса, стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса, не заявил, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно сомнений в определении причин повреждения имущества истца и стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оценивая выводы судебного эксперта, суд первой инстанции верно указал на то, что данные выводы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение ФИО2 позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы эксперта отличаются достаточной полнотой, ясными и непротиворечивыми формулировками по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание тепловых сетей в период, когда сети обслуживались МУП г.Костромы «Городские сети» ( с 01.05.2023), а также доказательств, исключающих повреждение имущества истца в указанный период по вине МУП г.Костромы «Городские сети».

Материалами дела подтверждено, в том числе на основании фото и видео-фиксации, что начиная с апреля 2022 г. по октябрь 2024 г. на участке сети теплотрассы, расположенной вблизи с гаражным боксом №<данные изъяты>, проводились ремонтно-восстановительные работы. На предоставленных фото, видео-материалах, выполненных в этот промежуток времени, усматривается течь теплотрассы, парения воды, в связи чем на объекте исследования происходило образование наледи в виде глыб, а так же подтопление подвального помещения. Систематические прорывы труб с горячей водой в непосредственной близости от гаража и последующие подтопление подвальных помещений горячей водой, образование наледи в виде глыб, является основной наиболее вероятной причиной разрушения объекта исследования, именно к такому выводу пришел судебный эксперт, и, как указано выше, оснований для критической оценки его выводов, судебная коллегия не находит.

Материалами дела подтверждено, что разрушение имущества истца происходило из-за систематического воздействия на кладку из силикатного кирпича горячей воды в купе с постоянным подмытием грунта и большими перепадами температур. Такие факторы повлияли негативно на прочность кирпича, что вызвало обрушение кирпичной кладки. Разрушение гаражного бокса начали возникать в следствии аварий на квартальной тепловой сети, расположенной вблизи имущества истца, происходящих в 2021-2022 годах, а общее состояние продолжало ухудшаться в дальнейшем при следующих авариях (том 3 л.д.202-243).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела телефонограммы за период с 30.08.2023 по 24.10.2024, в которых МУП г.Костромы «Городские сети» сообщает о проведении ремонтных работ на тепловой сети по <адрес> (том 2 л.д. 112-127), не подтверждают наличие аварийных ситуаций на участке теплотрассы вблизи гаража истца, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об аварийных ситуациях и подтоплении гаража после 01.05.2023, судебная коллегия отклоняет как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Так, наличие аварий на теплотрассе, расположенной в непосредственной близости от гаража истца, в период после 01.05.2023 подтверждается также материалами осмотра гаражного бокса №<данные изъяты> в период с 29.05.2024 по 06.06.2024 специалистом ФИО1 который в своем заключении указал, что гараж затоплен горячей водой, из подвала гаража идет пар, при приближении к нему чувствуется жар от высокой температуры, в подвале видны следы замачивания, деревянная крышка люка покрыта конденсатом, горячий пар распространяется по земле и в подвалы других гаражей рядом (том 1л.д.79).

В суде апелляционной инстанции представитель МУП г.Костромы «Городские сети» подтвердила, что в период с 30.08.2023 по 24.10.2024 действительно производились отключения, проводились ремонтные работы на теплотрассе по <адрес>, не смогла конкретизировать место аварийной ситуации, что, по мнению судебной коллегии не исключает возникновение аварийной ситуации на сетях теплотрассы, проходящей в непосредственной близости с гаражом истца.

Судебная коллегия также учитывает, что из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон следует, что после проведенных осенью 2024 года ремонтных работ МУП г.Костромы «Городские сети» на теплотрассе, затопление, подтопление гаража истца прекратились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика МУП г.Костромы «Городские сети» меньшей ответственности за ущерб перед истцом, в соотношении с соответчиком ПАО «ТГК-2». Доказательств, позволяющих иным образом распределить ответственность ответчиков, в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Совокупность представленных в дело доказательств с достоверностью подтверждает, что причинение вреда имуществу истца произошло в период с апреля 2022г. по октябрь 2024г. вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «ТГК-2» (в период с 01.08.2019 по 01.05.2023) и МУП г.Костромы «Городские сети» (в период с 01.05.2023 по октябрь 2024г.) обязанностей по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, непринятию своевременных мер по устранению происходящих на тепловых сетях аварийных ситуаций. Между авариями, происходящими на квартальных сетях в период с апреля 2022г. по октябрь 2024г. по вине ответчиков и повреждением имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку интенсивность и степень воздействия каждого фактора (аварийной ситуации) на имущество истца, продолжительность, периодичность аварий, возникавших на тепловых сетях по вине того или иного ответчика, по делу установить не представляется возможным, о чем указал судебный эксперт в своем заключении, в такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии равной вины в причинении ущерба как ПАО «ТГК-2» так и МУП г.Костромы «Городские сети», взыскав с каждого ответчика в пользу истца ущерб по 312 829,80 руб. (625 659,60 руб./2).

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает доводы МУП г.Костромы «Городские сети» о том, что к разрушению гаражного бокса привело бездействие истца, который не проявил должной осмотрительности и заботливости, не принял меры к сохранению принадлежащего ему имущества, а также повлияло расположение гаража в охранной зоне тепловых сетей, несостоятельными. Доказательств того, что ущерб на стороне истца возник по причине бездействия самого истца, а также того, что такое расположение гаражного бокса (вблизи теплотрассы) явилось причиной разрушения гаража, стороной ответчика не представлено. А как указано ранее, в силу закона именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Судебная коллегия также учитывает, что само по себе нахождение гаражного бокса истца в охранной зоне тепловых сетей решающего правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку при исследованных по делу обстоятельствах такое расположение гаража не освобождает ответчиков от ответственности за причинение вреда имуществу истца. При эксплуатации тепловых сетей на ответчиках лежала и лежит обязанность своевременно и качественно обслуживать/эксплуатировать свое имущество, не допускать либо качественно и своевременно устранять аварийные ситуации на трубопроводах, не допуская систематическое подтопление территорий.

Права истца на спорный гараж зарегистрировано в ЕГРН, истец строительством данного гаража не занимался, приобрел его в собственность в 2009г. Грубой неосторожности, которая могла бы влиять на размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ущерба, в действиях ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия также считает безосновательными.

Вопреки позиции МУП г.Костромы «Городские сети» дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Ярославля обоснованно, оснований для передачи его на рассмотрение по подсудности по месту нахождения МУП г.Костромы «Городские сети» и расположения спорного гаража, у суда первой инстанции отсутствовали. На момент обращения истца в суд требования были предъявлены только к ПАО «ТГК-2», расположенного по адресу: <адрес> Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ярославля. То обстоятельство, что в дальнейшем иск ФИО3 был уточнен, в качестве соответчика добавлено МУП г.Костромы «Городские сети», а также то, что само поврежденное имущество находилось в г. Костроме, не давало в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ суду правовых оснований для передачи дела по ходатайству ответчика по подсудности в соответствующий суд г. Костромы.

Доводы апелляционной жалобы МУП г.Костромы «Городские сети» о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не удовлетворил ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости представителя МУП г.Костромы «Городские сети», о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое имело возможность обеспечить явку иного представителя по доверенности или лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. Кроме того, неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороне МУП г.Костромы «Городские сети» было предложено представить дополнительные доказательства, чем представитель не воспользовался.

Поскольку суд пришел к выводу о равной обязанности ответчиков по возмещению ущерба истцу, судебные расходы, понесенные истцом в соответствии с главой 7 ГПК РФ правомерно взысканы в той же равной степени с ответчиков.

Материалами дела также подтверждено, что за проведение судебной экспертизы ФИО2 в соответствие с выставленным счетом №<данные изъяты> от 29.09.2025 с депозита суда перечислены денежные средства в размере 60 000 руб.(том 2 л.д.204, 248). Оплата судебной экспертизы производилась ответчиком ПАО «ТГК-2», которое по платежному поручению внесло на депозит суда денежную сумму. Исходя из равной вины ответчиков в причинении ущерба истцу, у суда первой инстанции имелись фактические основания для удовлетворения ходатайства ПАО «ТГК-2» о распределении судебных расходов, возложения на МУП г.Костромы «Городские сети» обязанности возместить ПАО «ТГК-2» половину уплаченных за судебную экспертизу расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.Костромы «Городские сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи