Решение № 2-2247/2020 2-240/2021 2-240/2021(2-2247/2020;)~М-2279/2020 М-2279/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2247/2020

Дело № 2-240/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

с участием адвоката Мудрехи Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» обратился с настоящим иском к ответчице ФИО1 и просит взыскать с нее 408 026 рублей неосновательного обогащения, 80 671 рублей как проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по делу.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора целевого займа с ответчицей ей ДД.ММ.ГГГГ года на ее расчетный счет была перечислена сумма займа <данные изъяты> рублей, которую она обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица деньгами распорядилась, но свои обязательства по возврату займа не выполнила. В удовлетворении иска о взыскании указанных денежных средств по договору займа было решением Керченского городского суда отказано, поскольку в договоре займа подпись была поставлена не ответчицей, а иным лицом. Однако, ответчица, денежные средства получила, что подтверждается открытым на ее имя расчетным счетом в банке и распорядилась ними, сняв их ДД.ММ.ГГГГ года со счета, пользуясь до настоящего времени. Следовательно, деньги нею получены неосновательно и должны быть возвращены на основании ст. 1107 ГК РФ, вместе с процентами в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО1, будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы – адвокат Мудреха Н.А. исковые требования не признал и пояснил, что деньгами на расчетном счету ответчицы распорядилась некая ФИО5, которую ответчица не знает, а представленную доверенность на распоряжение денежными средствами истицы, выданную якобы ФИО5 истец представил в копии, она не является надлежащим доказательством, поскольку такую копию возможно изготовить самостоятельно. Кроме того, просит учесть, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд по возврату денег, который по мнению истца должен исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года- момента выдачи денег. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица- ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ответчицы ФИО1 в отделении <данные изъяты> № <данные изъяты> истцом была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей как оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4-5).

Открытие счета на имя ответчицы ФИО1 осуществила ФИО6 и она же ДД.ММ.ГГГГ года получила налично указанные денежные средства как доверенное лицо на основании нотариально заверенной доверенности от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответом <данные изъяты> (л.д.69-70), который и представил копию этой доверенности(л.д.73).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенной нотариусом <адрес> ФИО1 уполномочила ФИО7 представлять ее интересы в любых банках РФ с правом открывать счет на ее имя в любом банке РФ и распоряжаться указанным счетом(л.д.73 об.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представительство представляет собой гражданское организационное правоотношение, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого. Согласно п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на полномочия представителя распоряжаться принадлежащим ФИО1 открытыми на ее имя счетами в любых банках РФ, в том числе и получать по ним деньги, суд приходит к выводу, что снятие денежных средств, поступивших от истца на счет ответчицы произведено представителем ответчицы законно в ее интересах.

Согласно ответа <данные изъяты> ФИО7 и ФИО6 одно лицо(л.д.131).

Факт, что ответчица знала о выданной нею доверенности доверенному лицу на распоряжение ее вкладами подтверждается и тем обстоятельством, что она ДД.ММ.ГГГГ года нотариально отменила выданную нею доверенность ФИО7 (л.д.115).

Доводы представителя ответчицы о том, что указанная доверенность должна быть предоставлена в оригинале, а копия может быть поддельной, судом во внимание не принимается. Во-первых, указанная копия доверенности была предоставлена <данные изъяты>, который ее заверил и на основании нее и выдал денежные средства, не доверять банку у суда оснований не имеется. Во-вторых, в силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а ответчицей исковые требования о недействительности доверенности не заявлялись. В третьих, оригинал доверенности находится у лица, которому она выдана, т.е. у ФИО4 и истцом не может быть представлена.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в связи с тем, что было установлено, что в договоре займа подпись от имени ФИО1 выполнена не нею, а иным лицом (л.д.6-7).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку денежные средства – 408 026 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ФИО1 в отсутствие взаимных обязательств, каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право на получение денежных средств ответчицей не представлено, суд приходит к выводу, что ответчица неосновательно получила указанную денежную сумму, которая подлежит возврату истцу в указанном размере, по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчицей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям как полагает представитель ответчицы не имеется, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с данным иском судом во внимание не принимаются, поскольку нарушение прав истца связано с невозвратом денежных средств, перечисленных ответчице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа, а после отказа истцу в иске по возврату указанных денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку подпись в договоре займа выполнена не ответчицей, истец узнал о том, что ответчица неосновательно приобрела денежные средства. При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности за обращением с данным иском в суд не пропущен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ, предоставленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года (момент возврата денежных средств) до ДД.ММ.ГГГГ. (обращения в суд с данным иском), который составляет 80 671,78 рублей, ответчицей возражений против указанного расчета не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 8087 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчицы как с лица не в пользу которого постановлено решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» 408 026 рублей суммы неосновательного обогащения, 80 671 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 087 рублей судебных расходов, а всего 496 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья