Постановление № 5-70/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 5-70/2025

Дело № 5-70/2025 г. Фролово


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025г.

Судья Фроловского городского суда <адрес> В.П. Гаевая, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное заместителем Фроловского межрайонного прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «МКМ» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Фроловского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «МКМ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Постановлением установлено, что Фроловской межрайонной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия в деятельности ООО «МКМ» по капитальному ремонту объекта культурного наследия «Здание, где формировалась 277-я стрелковая дивизия», расположенного по адресу г Фролово, <адрес>.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации ее — объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты c исторически связанными c ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-пpикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность c точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидeтельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации o рождении и развитии культуры.

На основании п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, a также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

B соответствии c п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия — меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 2 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ, состав (перечень)

видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются органом охраны объектов культурного наследия, c учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охрaны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, c учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования.

B соответствии c постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории <адрес> органом охраны объектов культурного наследия является Комитет государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (далее — Облкультнаследие).

<адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «O постановке на государственную охрaнy памятников истории и культуры <адрес>» многоквартирный дом по адресу <адрес> признан объектом культурного наследия под наименованием «Здание, где формировалась 277-я стрелковая дивизия». Зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под № (предмет охраны объекта не утвержден).

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «МКМ» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Стоимость работ составила 17628 897,91 рублей, из которых стоимость ремонта крыши равна 9 826 132,68 рублей, стоимость ремонта фасада – 7 802 765,23 рублей (дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома начато подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ (акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-BO-ПCД-CMP-2025, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Работы оплачены в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом, установлены ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ. Согласно п. б ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, предмет охраны которого не определен, не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии c Жилищным кодексом Российской Федерации c учетом особенностей, установленных ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ, при условии, что такие работы не изменяют облика, объемно-планировочных и конструктивны решений и структур, интерьера этого многоквартирного дома.

Лицо, планирующее выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных п. 5 и б ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ, не позднее чем за 5 рабочих дней до начала выполнения таких работ обязано уведомить в письменной форме о начале выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме орган охраны объектов культурного наследия (п. 8 ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ). Уведомление o начале выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме должно содержать сведения об адресе этого многоквартирного дома, o составе планируемых к выполнению работ, планируемом дне начала их выполнения и сроках их завершения, a также o лицах, являющихся заказчиком и исполнителем таких работ.

Орган охраны объектов культурного наследия, согласно п. 9 ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ, в срок не позднее 7 рабочих дней co дня получения уведомления o начале выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен сформировать программу проверок в соответствии c п. 5 ст. 11Федерального закона К 73-ФЗ.

Вместе c тем ООО «МКМ» в нарушение положений п. 8 ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ приступило к выполнению работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия «Здание, где формировалась 277-я стрелковая дивизия» по адресу: <адрес>, не уведомив об этом Облкультнаследие.

B ходе выполнения капитального ремонта указанного многоквартирного дома ООО «МКМ» проведены работы по обустройству фасада здания, повлекшие существенное изменение цветовых характеристик фасада.

Так, согласно паспорту объекта культурного наследия «Здание, где формировалась 277-я стрелковая дивизия», составленному Облкультнаследием, на фотографическом изображении многоквартирный дом отображен в желтом цвете. В то же время в результате проведенных ООО «МКМ» работ фасад дома перекрашен в бледно-красный цвет (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об изменении облика объекта культурного наследия.

По смыслу п, б ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ, в случае выполнения капитального ремонта, в результате которого изменяется облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структура, интерьер многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, на проведение указанных работ распространяются общие требования по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ. Согласно п. б ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться по заданию и c разрешения органа охраны объектов культурного наследия юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия проводится при участии органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ (п. 8 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ). Обязательными условиями приемки работ являются утверждение органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной п. 7 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вместе c тем, ввиду допущенных ООО «МКМ» нарушений закона работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <адрес>, являющегося объектом культурного наследия, начаты и проведены без контроля Облкультнаследия, что привело к несогласованному изменению внешнего облика объекта культурного наследия вопреки предусмотренным п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ целям государственной охраны объектов культурного наследия, заключающимся в предотвращении изменения облика объектов культурного наследия.

Контракт на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу <адрес>, заключен ООО «МКМ» и подписан директором ООО «МКМ» ФИО1

На основании приказа директора ООО «МКМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора ООО «МКМ».

В соответствии с п. 2 раздела 11.1 Устава ООО «МКМ», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором. Исполнительный орган Общества подотчетен общему собранию участников Общества.

Согласно п. 3 раздела 11.3 Устава Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет интересы и совершает сделки.

Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнения своих обязанностей он действовал недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При таких обстоятельствах, по мнению прокуратуры, в действиях директора ООО «МКМ» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ — «Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Шалаев К.Ю. поддержал указанное постановление, просил признать ООО «МКМ» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить наказание согласно санкции статьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор ООО «МКМ» ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявивший удостоверение №, не согласились с постановлением заместителя Фроловского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не признал свою вину в совершении описанного выше административного правонарушения, пояснив, что в постановлении прокуратуры приведена неполная и неверная трактовка законодательства об охране объектов культурного наследия применительно к объекту проверки — <адрес> что повлекло формирование ошибочной позиции надзорного органа относительно имевшего место состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1

Так, ст. 3 ФЗ-73 определяет, что объекты культурного наследия подразделяются на следующие виды: памятники ансамбли и достопримечательные места. B зависимости от вида объекта культурного наследия ФЗ-73 определяет и особенности правового регулирования их использования и правовой охраны. B этой связи для правильного применения положений закона, в первую очередь, необходимо определить вид объекта культурного наследия. Однако в постановлении заместителя межрайпрокурора такие сведения отсутствуют.

Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, полученных c портала открытых данных Министерства культуры РФ (www.opendata.mkrfru), объект «Здание, где формировалась 277-я стрелковая дивизия», расположенный по адресу: <адрес>, имеет видовую принадлежность «Достопримечательное место».

Согласно сведениям, размещенным в Электронном паспорте указанного многоквартирного дома, содержащемся в Государственной информационной системе ЖКХ (www. dom.gosuslugi.ruwww. dom.gosuslugi.ru), его год постройки — 1956, a сам дом не имеет статуса объекта культурного наследия co ссыпкой на то, что данные размещены Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок c ним, кадастрового учета, и ведения государственного кадастра недвижимости.

Однако материалы административного дела, сформированного межрайонной прокуратурой, также не содержат данных Роскадастра относительно наличия/отсутствия статуса объекта культурного наследия непосредственно y <адрес>. Тот факт, что в качестве такого объекта зарегистрировано «Здание, где формировалась 277-я стрелковая дивизия» не делает автоматически сам дом объектом культурного наследия.

Более того, исторические события, связанные c формированием 277-й стрелковой дивизии, имели место в 1941 году, тогда как дом, стоящий на этом месте, возведен лишь в 1956 году и не имеет непосредственного отношения к этим событиям.

B этой ситуации ссылка заместителя межрайпрокурора на нарушение директором ООО «МКМ» требований статьи 56.1. ФЗ-73 «Особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом», не правомерна.

Вместе c тем особенности государственной охраны достопримечательных мест установлены статьей 56.4 ФЗ-73, имеющей одноименное название.

Так, согласно п. 2 указанной статьи в целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии c категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, огpaничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включaя требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в гpaницax территории достопримечательного места.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места учитываются в документах территориального планирования, градостроительных регламентах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки муниципальных образований (п. 3).

При этом установленные статьями 47.2 - 47.4 ФЗ-73 требования в отношении объекта культурного наследия к достопримечательному месту не применяются (п.5 ст. 56.4).

Материалы дела не содержат сведений o наличии утвержденных требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места «Здание, где формировалась 277-я стрелковая дивизия».

B контексте рассматриваемого административного дела применяются положения статьи 47.3. «Требования к содержанию и использовaнию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия».

B частности, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем теxническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 ФЗ-73, обязаны: не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и констpуктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (пп. 3 п. 1); выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся выявленным объектом культурного наследия, объектом культурного наследия, включенным в реестр, предмет охраны которого не определен, c соблюдением требований, предусмотренных статьей 56.1 Федерального закона, при условии, что такие работы не изменяют облика, объемно-плaнировочныx и конструктивных решений и структур, интерьера этого многоквартирного дома (пп. 3.1 п. 1).

Таким образом, указанные требования не действуют применительно к такому виду объекта культурного наследия как «Памятное место».

Фроловской межpaпpокyратyрой необоснованно, в отсутствие доказательств, сделан вывод об изменении облика объекта культурного наследия. Как следует из постановления прокуратуры, предмет охраны <адрес> в <адрес> не определен, в связи c чем работы по капитальному ремонту указанного дома не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии c Жилищным кодексом Российской Федерации c учетом особенностей, установленных ст. 56.1 ФЗ-73, при условии, что такие работы не изменяют облика, объемно-плaниpовочныx и конструктивных решений и структур, интерьера этого многоквартирного дома.

B постановлении заместителя Фроловского межрайонного прокурора o возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура ссылается на паспорт объекта культурного наследия, где на фотографическом изображении многоквартирный дом отображен в желтом цвете. B то же время, в результате проведенных ООО «МКМ» работ, фасад дома перекрашен в бледно-красный цвет.

Обозначенный паспорт не был представлен подрядчику ни заказчиком, ни администрацией городского округа <адрес>, ни управляющей оргaнизaцией, ни собственниками. B открытом доступе данный документ также отсутствует, в связи c чем цветовое решение фасада было определено c учетом мнения заказчика, собственников и администрации городского округа <адрес>.

Для определения цвeтового решения фасада используется каталог RAL (RAL — это универсальная цветовая система, разработанная для стандартизации цветовых решений в различных отраслях промышленности и дизайна. Она помогает эффективно коммуницировать о цветах между производителями, дизайнерами, строителями и клиентами, обеспечивая точное соответствие цветов в проектах).

Ссылка прокуратуры при определении цвета фасада на фотографическое изображение многоквартирного дома в отсутствие указания на RAL краски некорректна, поскольку восприятие цвета каждого человека индивидуально и ориентироваться на визуальное восприятие цвета на фотографическом изображении представителя прокуратуры или иногo должностного лица в данном случае не допустимо, тем более, что цветопередача фотографии и оригинала может также существенно различаться.

Официальной позиции комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> об изменении в результате выполнения ООО «МКМ» облика объекта культурного наследия при вынесении постановления прокуратуры не имелось, в связи c чем доказательств нарушения подрядчиком облика фасада не имеется, a межрайпрокуратура при проведении проверки не привлекала специалистов, способных квaлифицировaнно определить, имело место изменение внешнего облика дома или нет.

Из постановления заместителя прокурора следует, что вина директора ООО «МКМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как ООО «МКМ», будучи профессиональным участником строительного рынка, знало o предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия требованиях, но исполнило названную обязанность ненадлежащим образом, что повлекло несоблюдение требований закона.

Однако данное постановление не содержит ни одной ссылки на закон или иной нормативно-правовой акт, содержащий подобную обязанность, из его содержания не усматривается, какую именно обязанность не выполнило общество.

Более того, ни договор №, ни технические задания к договору не содержат упоминаний об отнесении многоквартирного <адрес> в <адрес> к объектам культурного наследия. Равно, договором не предусмотрена обязанность подрядчика уведомить в силу ч. 8 ст. 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ орган охраны объектов культурного наследия o планируемом капитальном ремонте.

B рамках исполнения договора №-BO-ПCД-CMP-2025 в первоочередном порядке Подрядчиком была разработана и представлена на согласование заказчику, уполномоченному представителю собственника и в адрес органа местного самоуправления проектная документация, предусматривающая перечень работ, запланированных на <адрес> в <адрес>, в том числе согласована краска для стен и карнизов фасада: акриловая фасадная RAL 3012, для цоколя: aкриловaя фасадная RAL 7005.

При этом, при согласовании проектной документации и приемки работ по разработке проектной документации, в составе приемочной комиссии, ни от собственников, ни от представителей органа местного самоуправления не было заявлено об отнесении <адрес> в <адрес> к объекту культурного наследия.

На момент открытия объекта (ДД.ММ.ГГГГ) для выполнения строительно-монтажных работ, от членов комиссии, в том числе от представителей администрации городского округа <адрес>, собственников, управляющей организации, также не было заявлено об отнесении <адрес> в <адрес> к объекту культурного наследия.

Также следует отметить, что договор подряда № заключен по результатам аукциона, проводимого УНО «Региональный фонд капремонта» в рамках постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016.

Пунктом 8 указанного постановления определены предметы электронных аукционов, проводимых YHО «Региональный фонд капремонта», в том числе аукционы, проводимые на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирныx домов, являющихся объектами культурного наследия, выдeлены в отдельные предметы (пп. «а(1)» и пп. «б»), при размещении которых устанавливаются дополнительные требования к подрядным организациям.

Аукционы на оказание услуги (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества «обычных» многоквартирных домов выделены в другой предмет аукциона (пп. «a»), в рамках которого и был проведен аукцион на выполнение капитального ремонта <адрес>, без предъявления каких-либо требований, необходимых к соблюдению в рамках Федерального закона № 73-ФЗ.

Выслушав участвующий в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании приказа директора ООО «МКМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора ООО «МКМ».

В соотвествии с п. 2 раздела 11.1 Устава ООО «МКМ», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором. Исполнительный орган Общества подотчетен общему собранию участников Общества.

Согласно п. 3 раздела 11.3 Устава Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет интересы и совершает сделки.

Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнения своих обязанностей он действовал недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «МКМ» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Стоимость работ составила 17628 897,91 рублей, из которых стоимость ремонта крыши равна 9 826 132,68 рублей, стоимость ремонта фасада – 7 802 765,23 рублей (дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома начато подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ (акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Работы оплачены в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

<адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «O постановке на государственную охрaнy памятников истории и культуры <адрес>» многоквартирный дом по адресу <адрес> признан объектом культурного наследия под наименованием «Здание, где формировалась 277-я стрелковая дивизия». Зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под № (предмет охраны объекта не утвержден).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации ее — объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты c исторически связанными c ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-пpикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность c точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидeтельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации o рождении и развитии культуры.

На основании п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, a также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

B соответствии c п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия — меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 2 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ, состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются органом охраны объектов культурного наследия, c учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охрaны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, c учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования.

B соответствии c постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории <адрес> органом охраны объектов культурного наследия является Комитет государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (далее — Облкультнаследие).

В результате проведенного Фроловской межрайонной прокуратурой анализ исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия в деятельности ООО «МКМ» по капитальному ремонту объекта культурного наследия «Здание, где формировалась 277-я стрелковая дивизия», расположенного по адресу г Фролово, <адрес>, было выявлено нарушение ООО «МКМ» указанных выше требований, что влечет административную ответственность по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». По мнению Фроловской межрайонной прокуратуры, данное нарушение выразилось в том, что ООО «МКМ» работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <адрес>, являющегося объектом культурного наследия, начало и провело без контроля Облкультнаследия, что привело к несогласованному изменению внешнего облика объекта культурного наследия вопреки предусмотренным п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ целям государственной охраны объектов культурного наследия, заключающимся в предотвращении изменения облика объектов культурного наследия.

Судом установлено, что на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-p в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения "Здание, где формировалась 277-я стрелковая дивизия", расположенный по адресу: <адрес>, регистрационный №, общая видовая принадлежность объекта кyльтypнoго наследия: памятник истории, вид объекта: достопримечательное место.

B соответствии с п. 1 ст. 56.4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее — Федеральный закон № 73-ФЗ) предметом охраны достопримечательного места являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планиpoвочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места. B настоящее время предмет охраны на объект не утвержден.

Вместе c тем в случае, если достопримечательное место является жилым помещением или многоквартирным домом, на него могут распространяться положения статьи 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ, в том числе части шестой данной статьи, исключающие возможность изменения облика объекта культурного наследия c отступлением от установленного статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, отсутствуют сведения о включении многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, в реестр объектов культурного наследия. Более того, исторические события, связанные c формированием 277-й стрелковой дивизии, имели место в 1941 году, тогда как дом, стоящий на этом месте, возведен лишь в 1956 году и не имеет непосредственного отношения к этим событиям.

Согласно ст. 3 ФЗ-73 - объекты культурного наследия подразделяются на памятники ансамбли и достопримечательные места. B зависимости от вида объекта культурного наследия ФЗ-73 определяет и особенности правового регулирования их использования и правовой охраны.

Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, объект «Здание, где формировалась 277-я стрелковая дивизия», расположенный по адресу: <адрес>, имеет видовую принадлежность «Достопримечательное место».

Особенности государственной охраны достопримечательных мест установлены статьей 56.4 ФЗ-73 «Особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом», согласно которой, в целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии c категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, огpaничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включaя требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в гpaницax территории достопримечательного места.

Таким образом, положения ст. 47.2 - 47.4 ФЗ-73 в отношении объекта культурного наследия к достопримечательному месту не применяются (п.5 ст. 56.4). Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места «Здание, где формировалась 277-я стрелковая дивизия» не утверждались, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что пунктом 8 постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016, в рамках которого заключен договор подряда № по результатам аукциона, проводимого УНО «Региональный фонд капремонта», определены предметы электронных аукционов, проводимых YHО «Региональный фонд капремонта», в том числе аукционы, проводимые на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирныx домов, являющихся объектами культурного наследия, выдeлены в отдельные предметы (пп. «а(1)» и пп. «б»), при размещении которых устанавливаются дополнительные требования к подрядным организациям.

Аукционы на оказание услуги (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов выделены в предмет аукциона (пп. «a»), в рамках которого был проведен аукцион на выполнение капитального ремонта <адрес>, без предъявления каких-либо требований, необходимых к соблюдению в рамках Федерального закона № 73-ФЗ.

Договор №-BO-ПСД-СМР-2025, а также технические задания к нему не содержат сведений о том, что многоквартирный <адрес> в <адрес> относится к объектам культурного наследия, и, соответственно, не предусмотрена обязанность подрядчика уведомить орган охраны объектов культурного наследия o начале капитального ремонта здания.

B рамках исполнения указанного договора ООО «МКМ» была разработана и представлена на согласование заказчику, уполномоченному представителю собственника и органу местного самоуправления проектная документация с перечнем работ, запланированных на <адрес> в <адрес>, при согласовании которой и приемке работ по разработке проектной документации в составе приемочной комиссии, ни от собственников, ни от представителей органа местного самоуправления не было заявлено об отнесении <адрес> в <адрес> к объекту культурного наследия.

Кроме того, при открытии объекта для выполнения строительно-монтажных работ, ни от представителей администрации городского округа <адрес>, ни от собственников, ни от управляющей организации, об отнесении <адрес> в <адрес> к объекту культурного наследия заявлено не было.

Помимо этого, Фроловской межрайонной прокуратурой Межpaпpокyратyрой не представлено доказательств об изменении облика объекта культурного наследия <адрес> в <адрес>.

Так, согласно паспорту объекта культурного наследия – спорного многоквартирного дома, имеется его фотографическое изображение с фасадом жёлтого цвета. По утверждению, содержащемуся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных ООО «МКМ» работ, фасад дома перекрашен в бледно-красный цвет. Однако такая ссылка сделана Фроловской межрайонной прокуратурой в отсутствие указания на RAL (универсальная цветовая система, разработанная для стандартизации цветовых решений в различных отраслях промышленности и дизайна), что, по мнению суда является некорректным, поскольку визуальное восприятие цвета индивидуально для каждого, а также цветопередача фотографии и оригинала может существенно различаться.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> об изменении в результате выполнения ООО «МКМ» облика объекта культурного наследия не имелось, при проведении проверки межрайпрокуратура не привлекала квалифицированных специалистов для определения изменения внешнего облика дома, в связи c чем доказательства нарушения ООО «МКМ» облика фасада суду не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, контракт на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу <адрес>, заключен ООО «МКМ» и подписан директором ООО «МКМ» ФИО1, который на основании приказа директора ООО «МКМ» от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность директора ООО «МКМ».

Согласно п. 3 раздела 11.3 Устава Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет интересы и совершает сделки.

Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнения своих обязанностей он действовал недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Фроловской межрайонной прокуратурой была проведена проверка деятельности юридического лица ООО «МКМ», в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описаны действия (бездействие) юридического лица ООО «МКМ», приведшие к совершению административного правонарушения, однако, виновные действия должностного лица – директора ООО «МКМ» ФИО5 не устанавливаются.

Таким образом, по мнению суда, в действиях директора ООО «МКМ» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам представителя ООО «МКМ», межрайпрокуратурой верно определена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении — Фроловский городской суд <адрес>, поскольку местом административного правонарушения, в совершении которого обвиняется юридическое лицо, в соответствии c ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, является <адрес>, что относится к юрисдикции Фроловского городского суда <адрес>.

Также не верно утверждение представителя ООО «МКМ» о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Так, согласно пункту б части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, a начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - co дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ – то есть, со дня выявления правонарушения, когда Фроловской межрайонной прокуратурой был составлен акт проверки по результатам проверки многоквартирного дома по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, возбужденному заместителем Фроловского межрайонного прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «МКМ» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, прекратить по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, с подачей жалобы во Фроловский городской суд.

Судья В.П. Гаевая