Решение № 2-845/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-845/2023

Дело № 2-845/2023 24RS0002-01-2022-004914-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 22 ноября 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Сысоевой Н.С. (по ордеру),

представителя ответчика ООО «БИРТРЕЙД» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИРТРЕЙД» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО «БИРТРЕЙД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2021 года в 13 часов 12 минут в районе <адрес> в пгт. <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, после чего покинул место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 28 сентября 2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 59 800 руб. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-А от 16 декабря 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 101 735,43 руб., без износа - 203 657,81 руб. В январе 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить разницу между выплаченным и фактически причиненным ущербом в размере 41 935,43 руб., однако письмом страховой организации от 28 января 2022 года в удовлетворении требований ему было отказано. В январе 2022 года он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который требования истца также оставил без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 101 922,38 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 143 857,81 руб. и судебные расходы в размере 13 447,98 руб. в соответствии со ст. 1068 ГК РФ с ООО «БИРТРЕЙД», мотивируя тем, что ФИО4, управлявший автомобилем в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО «БИРТРЕЙД», работая в должности водителя-экспедитора. Собственником автомобиля являлся ФИО5 – руководитель ООО «БИРТРЕЙД»

Определениями суда от 19.12.2022, 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОМВД России по Козульскому району, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 22.11.2023 производство по иску ФИО1 к ответчикам ФИО3 и АО «СОГАЗ» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - адвоката Сысоевой Н.С. (по ордеру), которая в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «БИРТРЕЙД» поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «БИРТРЕЙД» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Биртрейд», ссылаясь на то, что водитель ФИО4 в момент ДТП не являлся работником ООО «БИРТРЕЙД».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, представители ОМВД России по Козульскому району, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств и отзывов суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> от 15.08.2014.

Из материалов дела также следует, что 18.09.2021 года в 13 часов 12 минут в районе <адрес> в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и Мазда <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Из административного материала КУСП № 2761 следует, что 18.09.2021 в 13 часов 12 минут по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 28.09.2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый блок осветительных световых приборов, лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Факт повреждения 18.09.2021 транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, водитель ФИО3 при рассмотрении административного дела не оспаривал.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО ААВ №, со сроком страхования с 14.08.2021 по 13.08.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО ХХХ №.

14.10.2021 на основании заявления собственника автомобиля <данные изъяты> о прямом возмещении убытков, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2021.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» №-А от 16.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 203 700 руб., с учетом износа запасных частей 101 700 руб.

24.01.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 41 935,43 руб., в удовлетворении которой было отказано, согласно ответу АО «СОГАЗ» от 28.01.2022.

Решением финансового уполномоченного № У-22-№-008 от 17.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 935,43 руб. также было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ООО «БИРТРЕЙД», истец ФИО1 ссылается на то, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО «БИРТРЕЙД», работая в должности водителя-экспедитора, в связи с чем обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на работодателе ФИО4 – ответчике ООО «БИРТРЕЙД».

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно справки, представленной ООО «БИРТРЕЙД» 03.10.2023 по запросу суда, директор ООО «БИРТРЕЙД» ФИО5 подтвердил факт работы ФИО3 в период с 18.08.2021 по 30.09.2021 в указанной организации.

Из объяснений ФИО3 данных в рамках административного дела следует, что 18.09.2021 в 13.03 часов он на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> подъехал к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>, к главному входу, так как не знал, куда нужно подъезжать. Оставил свои автомобиль возле входа, зашел в магазин, показал накладные, ему сказали, что он привез товар не по заказу. Он вышел из магазина, сел в свой автомобиль, в котором громко играла музыка, запустил двигатель и начал движение задним ходом с поворотом направо, посмотрел в зеркало, убедился, что нет помехи для движения задним ходом, сдал назад и продолжил движение вперед. О том, что во время движения задним ходом он ударил автомобиль <данные изъяты>, он не знал, так как не заметил этого и по машине не почувствовал.

Согласно сведений, представленных ФНС по запросу суда, в отношении ФИО3 в отчетный налоговый период – 2021 год работодателем ООО «БИРТРЕЙД» (ИНН <***>) как налоговым агентом производились начисления заработной платы ФИО3 в августе (2 000 руб.) и сентябре (5 000 руб.).

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», на дату ДТП – 18.09.2021, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО5

Кроме этого, в своих письменных объяснениях от 20.09.2021 сотрудникам ГИБДД, а также при рассмотрении административного дела у мирового судьи 18.09.2021 ФИО3 указывал свое место работы как водитель-экспедитор ООО «БИРТРЕЙД».

ООО «БИРТРЕЙД» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 09.01.2018 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю с присвоением ОГРН <***>, директором которого является ФИО5, основным видом деятельности является торговля оптовая напитками, в сведениях о дополнительных видах деятельности также указан вид деятельности: предоставление услуг по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 11.11.2023.

При таких обстоятельствах имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт работы водителя-экспедитора ФИО3, по вине которого 18.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, у ответчика ООО «БИРТРЕЙД» в день совершения ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен по вине водителя ФИО3 в момент исполнения им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «БИРТРЕЙД», как работодателя ФИО3

Стороной ответчика не оспаривались выводы экспертного заключения ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» №-А от 16.12.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руководствоваться экспертным заключением ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» №-А от 16.12.2021, поскольку оно соответствует всем требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем ГАЗ Нэкст, государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «БИРТРЕЙД» в части возмещения материального ущерба в сумме 143 857,81 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» №-А от 16.12.2021, истец ФИО1 предоставил квитанцию к приходно-кассовому ордеру №-А от 16.12.2021 на сумму 8 000 руб.

Поскольку судом признана подлежащей к взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установленная экспертным заключением ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» № № от 16.12.2021, и представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Биртрейд» расходов за подготовку экспертного исследования в сумме 8 000 руб.

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 28 от 22.12.2021, согласно которой за составление искового заявления истец оплатил 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (искового заявления), продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя истца в состоявшихся судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей является разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 1 447 рублей 98 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от 13.12.2021.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «БИРТРЕЙД», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 077 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИРТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 143 857 рублей 81 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 447 рублей 98 копеек, а всего 157 305 (сто пятьдесят семь тысяч триста пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «БИРТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 4 077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий: