Решение № 2-2468/2018 2-2468/2018 ~ М-1766/2018 М-1766/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2018 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование своих требований указал, что 06.09.2017г. между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1 190 000 руб., процентная ставка 19,5 % годовых, срок возврата кредита- 06.09.2022г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля- <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2017, паспорт транспортного средства №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 1 260 000 руб. на дату заключения кредитного договора.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия Кредитного договора, Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно условиям Кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу - 1 177 875,03 руб., задолженность по процентам - 103 277,20 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 16 331,80 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 8 272,06 руб. Итого: 1 305 756 (один миллион триста пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 09 копеек.

На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 1 305 756 рублей 09 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 177 875,03 руб., задолженность по процентам - 103 277,20 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату -16 331,80 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 8 272,06 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 729 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки - <данные изъяты>, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля — 2017, паспорт транспортного средства автомобиля — №, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля -1 260 000 руб. в соответствии с п. 10 кредитного договора.

В судебное заседание истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым уточнил иск в части начальной продажной стоимости находящегося в залоге автомобиля: просил суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 850 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от 09.06.2018г. В остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, согласно приобщенной к материалам дела телефонограмме заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании подтвердил факт заключения указанного кредитного договора, не оспаривал размер кредитной задолженности, заявил ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.09.2017г. ФИО1 обратился в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с анкетой заявкой № на получение автокредита. (л.д.37)

06.09.2017г. между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1 190 000 руб., процентная ставка 19,5 % годовых, срок возврата кредита- 06.09.2022г. (л.л.д. 9,10)

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки - <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2017, паспорт транспортного средства №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 1 260 000 руб. на дату заключения кредитного договора. (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля л.д.11).

Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. При этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4 не взимаются. (л.д.12)

Сторонами установлен график погашения задолженности, начиная с 06.10.2017г. по 08.08.2022г., размер ежемесячного погашения составляет 31 197,57 руб., последний платеж -06.09.2022г. в размере 31 364,93 руб. (л.д.34)

Согласно п. 2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. продавец- ООО «<данные изъяты>» обязан передать покупателю – ФИО1, а покупатель принять автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2017, паспорт транспортного средства № в течение 2 рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль в соответствии с п. 2 настоящего договора. (л.д.16)

06.09.2017г. ФИО1 принял от ООО «<данные изъяты> автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № по акту приема-передачи автотранспортного средства (л.д.17)

Таким образом, 06.09.2017г. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № по предоставлению кредита на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, т.е. в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 435,438 ГК РФ.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику 06.09.2017г. путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1 (л.д.43)

Представленными доказательствами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02.04.2018г., согласно которому по состоянию на 02.04.2018г. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 305 756,09 руб., из них: сумма задолженности – 1 177 875,03 руб., проценты – 103 277,20 руб., штрафная неустойка– 24 603,86 руб.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита от 29.02.2018г. с указанием срока его исполнения: в течении 30 календарных дней с момента его предъявления, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 20.02.2018г. (л.д.45, 46)

Указанное требование Банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства признаются ответчиком. До настоящего времени задолженность по спорному кредитному договору заемщиком не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности по спорному кредитному договору суд признает правильным, как произведенный арифметически верно и основанный на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, кроме того, ответчик в судебном заседании приведенный истцом расчет задолженности не оспаривал, факт внесения ответчиком денежной суммы в размере 31 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности ответчик в нарушение ст. ст. 56,57 ГПК РФ какими-либо допустимым доказательствами не подтвердил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустоек является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, наличие со стороны ответчика заявления о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустоек в общей сумме с 24 603,86 руб. до 15 000 руб., полагая такой размер неустоек в общей сумме соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик, обосновывая необходимость снижения неустойки произошедшим угоном автомобиля, не лишен возможности воспользоваться своим правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу по страховому риску «Угон» предусмотренного п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.12)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 06.09.2017г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 296 152,23 руб., из которых 1 177 875,03 руб.- задолженность по основному долгу; 103 277,20 руб.- задолженность по уплате процентов; 15 000 руб. – штрафная неустойка.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки - <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2017, паспорт транспортного средства №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 1 260 000 руб. на дату заключения кредитного договора. (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля л.д.11).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается ответом РЭО ГИБДД на запрос суда (л.д.72).

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям систематического нарушения ответчиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 305 756,09 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобиля марки: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, т.е. до подачи настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем вопрос об определении начальной продажной цены движимого имущества не нуждается в разрешении судом, как урегулированный нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, а требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 850 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 729,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 1 296 152,23 руб., из которых 1 177 875,03 руб.- задолженность по основному долгу; 103 277,20 руб.- задолженность по уплате процентов; 15000 руб. – штрафная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 729 руб., а всего взыскать: 1 310 881,23 руб. (один миллион триста десять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 23 коп.)

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки - <данные изъяты>, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля — <данные изъяты>, паспорт транспортного средства автомобиля — № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2018 года.

председательствующий подпись И.А. Митина