Решение № 2-3449/2025 2-3449/2025~М-1900/2025 М-1900/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3449/2025

Дело № 2-3449/2025

24RS0017-01-2025-003294-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Манзыревой Е.А.

при секретаре Равич Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретена квартира по адресу: <адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительных работ. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 208 790 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д. 162), истцы просят взыскать с ООО СЗ «Дубровинский» в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 107 814 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела) заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что в сумму предъявленной к взысканию стоимости устранения недостатков работы и материалы, необходимые для приведения помещения в соответствие с проектной документацией в части внутренней отделки, не включаются.

Представитель ответчика ООО СЗ «Дубровинский» ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела) возражала против удовлетворения уточненных требований, при этом, предъявленную к взысканию сумму устранения недостатков не оспаривала, указав, что от проведения экспертизы по делу ответчик отказывается, ранее поданное ходатайство не поддерживает. Просила снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, а также, ходатайствовала о возврате с депозита денежных средств в сумме 26 250 рублей, внесенных в счет предварительной оплаты экспертизы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 приведенного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 заключили с ООО СЗ «Дубровинский» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 57,7 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В данном пункте участникам долевого строительства отдельно разъяснено и им понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 №815 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно Стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительства многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей». ООО «Витра».

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцам по акту приема-передачи оконченную строительством двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 57,7 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно указанному акту при осмотре квартиры установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, оконных блоков, ограждения балкона (-ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

Стороны подтвердили, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия долевого строительства, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими условиям раздела 4 договора участия в долевом строительстве (п. 3 акта).

Также, при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояние квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участниками долевого строительства (п. 4 акта).

В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участникам долевого строительства было предложено привести квартиру (объект долевого участия) в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участники долевого строительства отказались (п. 5 акта).

Стороны признали и подтвердили, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6 акта).

Сторонами достигнуто соглашение о принятии участниками долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и участники долевого строительства признают факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ (п. 7 акта).

Участникам долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению (п. 8 акта).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков, для определения стоимости устранения которых, характера и причин возникновения, они обратились в ООО «ТехСтройЭкспертиза».

В соответствии с заключением №ТАА/2025 от 10.03.2025 (л.д. 19-86) качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормм и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленных к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной является производственный брак.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 107 976 рублей, стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией – 100 814 рублей, стоимость устранения строительных недостатков по состоянию на 10.03.2025 – 301 064 рубля.

26.03.2025 истцами в адрес ООО «СЗ «Дубровинский» направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в сумме 208 790 рублей, которая ответчиком получена 31.03.2025 и оставлена без удовлетворения (л.д. 16, 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение специалистов ООО «ТехСтройЭкспертиза», поскольку оно составлено квалифицированными инженерами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалисты непосредственно осматривали состояние квартиры, изучали представленную им документацию, в том числе – условия заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве. Выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено.

При этом с учетом того, что исковые требования предъявлены истцами в пределах установленных застройщиком гарантийных сроков на спорную квартиру, в силу положений Закона о защите прав потребителей и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков выполненных строительных и отделочных работ лежит именно на ответчике.

Между тем, обязанность по доказыванию ООО «СЗ «Дубровинский» не исполнило, своим правом на назначение и проведение по делу судебной строительной экспертизы не воспользовалось, каких-либо доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости в части того, что сумма ущерба, определенная заключением специалистов ООО «ТехСтройЭкспертиза» явно завышена, или того, что выявленных ими недостатков в квартире истцов не имеется, что данная строительная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел своё подтверждение, в связи с чем, требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков являются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили свои требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, уменьшив первоначально предъявленную сумму до 107 814 рублей. Уменьшение размера исковых требований связано с исключением строительных дефектов, без учёта приведения квартиры в соответствии с проектной документацией. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 107 814 рублей (по 53 907 рублей каждому).

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителей, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей (по 4 000 руб. каждому).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 гогда №326, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (то есть до 22.03.2024 года).

В таком положении, поскольку претензия истцами направлена в адрес ответчика 26.03.2025 и получена им 31.03.2025, то есть, в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы в размере 39 000 рублей на проведение досудебной экспертизы в ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2025 №03 (л.д. 18).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, приведение квартиры в соответствие с проектом, подлежащих выплате ответчиком, а также подтверждение наличия в произведенных отделочных работах недостатков, представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 39 000 рублей (по 19 500 руб. в пользу каждого), не усматривая, с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, оснований для уменьшения размера понесенных истцами расходов на оплату независимой экспертизы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 3 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №№ (л.д. 90) следует, что она выдана истцами на ведение дела о защите прав потребителей в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил при производстве отделочных работ принадлежащего объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

За оформление указанной доверенности истцами уплачена денежная сумма в размере 3700 рублей (л.д. 89), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 1 850 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что истцами понесены почтовые расходы в сумме 220 рублей (л.д. 3, 18): за направление ответчику претензии (144 руб.), копии искового заявления (76 руб.), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 110 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (поверенный) и ФИО1, ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с ООО «СЗ «Дубровинский» убытков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 88).

Согласно п. 3.1 договора гонорар по настоящему договору составляет 30 000 рублей, за подготовку и подачу досудебной претензии; подготовку и подачу искового заявления; ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов; представление интересов в суде первой инстанции. Оплата гонорара производится доверителем в момент заключения договора путем уплаты поверенному суммы в размере 30 000 рублей. Договор поручения является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача в суд искового заявления и уточнений к нему, участие представителей в судебных заседаниях 01.09.2025, 07.10.2025), длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей вполне отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в указанном объеме (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика ООО СЗ «Дубровинский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 234 рубля, исчисленная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитных счет УСД в Красноярском крае была предварительно внесена денежная сумма в размере 26 250 рублей (л.д. 137), в последствии свое ходатайство ответчик не поддержал, на проведении экспертизы по делу не настаивал, суд полагает необходимым поручить УСД в Красноярском крае произвести возврат ООО СЗ «Дубровинский» денежных средств, внесенных последним по платежному поручению №101 от 29 августа 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 53 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 19 500 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, а всего денежную сумму в размере 94 367 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 53 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 19 500 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, а всего денежную сумму в размере 94 367 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 234 рубля.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить денежную сумму в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей внесенную обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН <***>) на депозит УСД в Красноярском крае, л/с <***> (платежное поручение №101 от 29 августа 2025 года, назначение платежа: внесение на депозит ден.средств по оплате стоимости суд.экспертизы по иску ФИО1, ФИО2 в ООО СЗ «Дубровинский», дело №2-3449/2025 Железнодорожный районный суд Сумма 26 250-00 без налога (НДС)) по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дубровинский»

Банк получателя АО «Банк ДОМ.РФ» г. Москва

ИНН <***>

КПП 246501001

Номер счета 40702810100640050271

БИК 044525266

Корр. счет 30101810345250000266.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Манзырева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.