Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019 (УИД 27RS0017-01-2019-000145-76)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием прокурора Полищука Н.С.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

установил:

ФИО1, действуя в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> дома по <адрес>, однако фактически в ней проживает брат ФИО1 - ФИО2 Совместное проживание сторон прекращено, поскольку ФИО2 злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, конфликтует с родственниками и соседями, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в опьянении, сломал замок входной двери, выставил оконную раму и, в результате неосторожного обращения с огнем, устроил пожар. Поскольку совместное проживание с ФИО2 невозможно, истцы просят выселить его из вышеуказанной квартиры без предоставления жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее матери ФИО7, которая приватизировала ее в 2003г. Ответчик проживает в квартире с момента предоставления, зарегистрирован в ней по месту жительства с 1993г. В 2012 г. данная квартира была приобретена ФИО1 и ее мужем ФИО6 у ФИО7 с привлечением средств материнского капитала, в связи с чем перешла в общую долевую собственность ФИО1, ФИО6 и их детей ФИО8 и ФИО9 по 1/4 доли каждому. Впоследствии, ФИО6 продал ФИО1 свою долю, в связи с чем в настоящее время ей принадлежит 1/2 доля, а ФИО8 и ФИО6 по 1/4 доли. Примерно с сентября 2018г., ответчик проживает в спорной квартире один, поскольку на почве злоупотребления спиртным, истец, ее дети и ФИО7 прекратили отношения с ФИО2 и проживают отдельно на съемной квартире, по адресу: <адрес>. Между ФИО2, родственниками и соседями сложились конфликтные отношения. ФИО2 нарушает покой с соседей, распивая спиртное с посторонними лицами, в состоянии опьянения скандалит, не контролирует своего поведения, в том числе при обращении с бытовым газом и электроприборами, в связи с чем подвергает окружающих опасности.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно отметки организации почтовой связи, от получения судебной повестки отказался, в связи с чем, на основании статьи 117 ГПК РФ, признается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку уважительных причин неявки ФИО2 не установлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, получив заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> дома по <адрес> предоставлена ФИО7, приходящейся матерью ФИО1 и ФИО2

На основании договора № на передачу жилого дома (части жилого дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> дома по <адрес> передана в собственность ФИО7

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 (продавцом) и ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 (покупателями) заключен договор купли продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатели - купили <адрес> доме по <адрес> в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель - купил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, в настоящее время собственником <адрес> дома по <адрес> являются ФИО1, которой принадлежит 1/2 доля и ее несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9, являющиеся собственниками 1/4 доли каждый.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг.; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГг.; ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, ввиду сложившихся конфликтных отношений, фактически в <адрес> дома по <адрес> проживает лишь один ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Судом установлено, что ФИО2 хотя и был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника ФИО7, однако в настоящее время ответчик, ФИО7 и новые собственники проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, что, с учетом существующего конфликта, дает основание для вывода о прекращении семейных отношений.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации ФИО7, на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 проживал с ФИО7 в качестве члена семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказался в ее пользу.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Из содержания статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 имел равные права пользования этим помещением с ФИО7 и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника только лишь исходя из факта перехода права собственности.

При этом Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, в том случае если бывший член семьи нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношению.

С учетом изложенного бывший член семьи собственника, нарушающий правила пользования жилым помещением может быть выселен по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 и частью 1 статьи 91 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 91 ЖК РФ, применительно к нанимателю и (или) проживающим совместно с ним членам его семьи.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО1 и соседей:

-ДД.ММ.ГГГГг., на основании заявления ФИО1, ФИО2 назначено административное наказание по статье 6.1.1 КоАП РФ (Побои);

-14 и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявлений ФИО10 и Свидетель №2 О.А., ФИО2 назначено административное наказание по статье 34 КоАП <адрес> (Совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, проникшего в <адрес> дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

При этом, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по вышеуказанному адресу проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний, будучи в алкогольном опьянении, потерял ключи, в связи с чем взломал входную дверь спорной квартиры и, таким образом, проник внутрь. Находясь в квартире, в результате неосторожного обращения с газовой плитой, ФИО2 учинил пожар, который был им потушен самостоятельно, а также по неизвестной причине выставил на улицу оконный блок, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.

Проанализировав данные факты, суд считает, что они хотя и свидетельствуют о склонности ответчика к незаконопослушным формам поведения, однако не могут явиться достаточным основанием для его выселения.

Суд исходит из того, что ввиду раздельного проживания, нарушение ответчиком норм закона о тишине не может рассматриваться как нарушение жилищных прав истцов. Причинение ФИО1 побоев не свидетельствует о наличии нарушений, перечисленных в части 2 статьи 35 и части 1 статьи 91 ЖК РФ.

При этом другие указанные истцом действия (взлом замка, неосторожное обращение с огнем, повреждение конструктивных элементов) совершены ответчиком однократно и не могут рассматриваться как систематические.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» выселение по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 и частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий ответчика, которые, несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в связи с совершением вышеуказанных действий, ФИО2 был предупрежден о возможном выселении, однако, несмотря на это, продолжил противоправные действия, суду также не представлено.

Таким образом, совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 35 и частью 1 статьи 91 ЖК РФ, не имеется, и как следствие, возможность удовлетворения иска ФИО1 исключается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 27 мая 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Л. Литовченко