Решение № 2-1028/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2599/2022~М-1838/2022

№ 2-1028/2024

61RS0006-01-2022-003959-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к ФИО2 ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО к ООО «АБК», ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 233 387 рублей 55 копеек. ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ТС VIN№.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «АБК» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен в установленном порядке.

До настоящего времени задолженность не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 299 957 рубль 58 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 957 рубль 58 копеек, из них: 193 458 рублей 36 копеек – основной долг, 106 409 рубля 22 копейки – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12199 рублей 58 копеек; обратить взыскание на транспортное средство ТС VIN№, являющееся предметом залога по кредитному договору.

После полученного судом сообщения о собственнике спорного автомобиля в качестве ответчика был привлечен ФИО, которому было направлено исковое заявление с приложением.

Ответчик ФИО не согласился с исковыми требованиями ООО «АБК» предъявил встречный иск к ООО «АБК», ФИО2 ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что«ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, бежевого цвета, уплатив ФИО1 сумму в размере 180 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи, подписанном сторонами. На момент совершения сделки купли-продажи по базе ГИБДД, по проверке автомобиля, не имелось ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Как выяснилось по содержанию судебного решения, данный автомобиль являлся предметом залога при взятом кредите в ПАО «Плюс Банк», который решением № от ДД.ММ.ГГГГ переименовался в ПАО «Квант Мобайл Банк».

ФИО также ссылается на то, что поскольку правоотношения между участниками залогового правоотношения возникли, после ДД.ММ.ГГГГ, к ним в части оснований возникновения и прекращения залога, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей после указанной даты. Переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Транспортное средство Хендай Акцент 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, бежевого цвета было отчуждено заявителю ДД.ММ.ГГГГ без согласия Банка-залогодержателя.

ФИО при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя. В момент приобретения спорного автомобиля был вручен оригинал ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца на продаваемое имущество, при этом в доступном для истца источнике сведения о наличии залога отсутствовали. В связи с чем, истец, оценивая обстоятельства приобретения, а также учитывая, что на ПТС и в иных источниках в момент передачи автомобиля отсутствовала информация о залоге, не имел сомнений, что приобретаемый у ФИО1. автомобиль находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании изложенного, ФИО просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, бежевого цвета и прекратить залог в отношении автомобиля ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, бежевого цвета.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску ФИО2. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования ООО «АБК» по первоначальному иску, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 233 387 рублей 55 копеек. ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 299 957 рубль 58 копеек.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 13 кредитного договора указано, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «АБК» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, и требование о полном погашении долга.

До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности сделан специалистом, ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему у суда не имеется оснований.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик ФИО2 напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Также ООО «АБК» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ТС VIN№.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства «ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, на основании договора совершенного в простой письменной форме, залоговое транспортное средство продано ФИО

Из представленной ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и ФИО1 следует, что автомобиль марки Хендай Акцент 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, бежевого цвета, продан ФИО1 ФИО

Все сделки, совершенные со спорным автомобилем, были зарегистрированы органами ГИБДД, о чем свидетельствуют соответствующие штампы уполномоченного органа в паспорте транспортного средства.

По мнению ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО. он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог данного имущества прекращен.

Рассматривая встречные требования ФИО суд исходит из следующего.

Действующее законодательство предполагает, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия решения юридическое значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, бежевого цвета.

В данном случае договор купли-продажи указанного автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие названного выше Федерального закона.

В силу подп.2 п.1 ст.325 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений озалоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Соответствующее положение закона введено в Гражданский кодекс Российской Федерации указанным ранее Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между ООО «АБК» и ФИО2 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО о том, что на момент заключения им договора купли-продажи по базе ГИБДД, по проверке автомобиля не имелось ограничений в виде запрета на регистрационные действия, притом что им осуществлялась необходимая проверка, неубедителен, в связи с чем отклоняется судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения обстоятельства, приведенные в обоснование встречных исковых требований ФИО в связи с чем в удовлетворении данного иска должно быть отказано.

В свою очередь, факт отчуждения заемщиком ФИО2. заложенного транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на заложенное в рамках кредитного договора имущество, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, первоначальное исковое заявление ООО «АБК» в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО, а встречный иск отклонению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, с ответчика ФИО2. от взысканной суммы, а с ответчика ФИО от требований об обращения взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 957 руб. 58 коп, из них: 193 458 руб. 36 коп. – основной долг, 106 409 руб. 22 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6199 руб. 58 коп, а всего 306 157 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство ТС VIN№, являющееся предметом залога по кредитному договору, определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «АБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ООО «АБК», ФИО2 ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 года