Решение № 2-627/2018 2-627/2018 ~ М-572/2018 М-572/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-627/2018

Дело № 2 -627/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, ссылаясь на то, что 26.01.2015г. заключил со ФИО2 договор <***> о предоставлении стандартного кредита в сумме 150000 руб. на потребительские цели со сроком возврата ее 25.01.2020г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых. В соответствии с соглашением заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 26.01.2015г. был заключен со ФИО3 договор поручительства <***>-1п от 26.01.2015г., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору <***> в том же объеме, как и заемщик. Банк исполнил обязательства по договору, перечислил сумму кредита ответчику. В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 20.02.2018г. заемщику и поручителю были направлены уведомления о расторжении кредитного договора <***> от 26.01.2015г. и погашении задолженности по данному договору. Однако требования кредитора со стороны заёмщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 23.03.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 161738 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 116804 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 34970 руб. 59 коп., пеня по просроченному кредиту - 5505 руб. 07 коп., пеня за просроченные проценты – 4458 руб.28 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4434 руб. 77 коп. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, место их нахождения суду неизвестно. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчиков. Представитель ответчиков, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Свинарева Ю.П. исковые требования не признала, ссылаясь на неизвестность позиции ответчиков, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства: 26.01.2015г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен договор <***> о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. на срок до 25.01.2020г. с уплатой 21,50% годовых (л.д.17-26). В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику (л.д. 27).

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-1п от 26.01.2015г., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору <***> в том же объеме, как и заемщик (л.д. 33-35).

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислил сумму займа ФИО2 Ответчик ФИО2 воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что не оспорено им. Погашение суммы кредита и уплата процентов по договору ответчиком после декабря 2016г., что подтверждается расчетом истца (л.д. 40-43).

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом 20.02.2018г. заемщику и поручителю были направлены уведомления о расторжении кредитного договора <***> от 26.01.2015г. и погашении задолженности по данному договору (л.д. 36-37).

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 23.03.2018г. составляет 161738 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 116804 руб. 45 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 34970 руб. 59 коп., пеня по просроченному кредиту - 5505 руб.07 коп., пеня за просроченные проценты – 4458 руб.28 коп. Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив, принимает его.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4434 руб. 77 коп. с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредиту в сумме 161738 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 116804 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 34970 руб. 59 коп., пеня за просроченный кредит - 5505 руб.07 коп., пеня за просроченные проценты – 4458 руб.28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4434 руб. 77 коп., всего 166173 руб. 16 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.01.2015г., заключённый между ПАО КБ « Центр-инвест» и ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018г.

Судья С. Е. Логвинова