Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при секретаре судебного заседания Курученко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее истец, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 250122 рублей 64 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5701 рубль 23 копейки.

В обоснование иска указано, что 25.11.2011 ОАО «Сбербанк России» принял от С., заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Classic № (счёт №) с разрешённым лимитом кредита 120000 рублей.

С условиями договора С. был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. В дальнейшем Банк произвел увеличение лимита по карте до 208000 рублей.

Согласно п. 3.9 Договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке установленной Тарифом и включается в сумму очередного обязательного платежа.

<дата> С. скончался.

По состоянию на 21.10.2019 у С. общая задолженность по кредитной карте составляла 250122 рубля 64 копейки, из которых основной долг – 195 239 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 54 883 рубля 63 копейки.

Считает, что в силу требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также с учетом содержания ст. 410 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылаясь на содержание п. 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 1 ст. 1175 ГК РФ истец полагает, что наследником первой очереди С. является его сын ФИО1

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитной карте № в размере 250 122 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 701 рубль 23 копейки (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 207), предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что договоры поручительства и страхования с заемщиком С. не заключались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования Банка не признает (л.д. 205, 208).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 809 ГК РФ предоставляет займодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно содержанию ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца суду представлены следующие доказательства.

Заявление С. <дата> года рождения, проживающего по <адрес> от 25 ноября 2011 года на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» с лимитом на 120000 рублей и информацию о полной стоимости кредита, который предоставлен сроком на 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой по кредиту 19% годовых, стоимостью годового обслуживания 750 рублей и полной стоимостью кредита 21,4% (л.д. 53, 55).

Отчет по кредитной карте № согласно которого С. имеет задолженность на 21 октября 2019 года в размере 250122 рубля 64 копейки (л.д. 15- 26).

Судом установлено, что 25 ноября 2011 года С. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ему счёта и выдачи кредитной карты (л.д.53). Во исполнение заявления ему была выдана кредитная карта Visa Classic №, и открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Задолженность С. по кредиту по состоянию на 21.10.2019 составляет 250 122 рубля 64 копейки (л.д. 15-26).

ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» (л.д. 138 – 150) и поэтому вправе требовать с заемщика С.. задолженность по кредитной карте в указанном выше размере.

Однако согласно свидетельству о смерти I-ПА №, выданного отделом ЗАГС администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа РФ, С. скончался <дата> (л.д. 126).

В связи со смертью заемщика Банк, руководствуясь п. 2 ст. 1153 ГК РФ предъявил иск к наследнику первой очереди – ФИО1 (сыну).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

При этом, с учётом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечает ответчик в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определяется на момент смерти.

В силу закона смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, то есть наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что его отцом являлся заемщик С.

Согласно содержанию п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из ответа нотариуса Чукотской окружной нотариальной палаты нотариального округа Анадырского района Чукотского автономного округа К. от 29.11.2019 наследственное дело к имуществу умершего С. <дата> года рождения не открывалось, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу никто не обращался (л.д. 181).

Отсутствие наследственного дела к имуществу умершего С. на территории России подтверждается распечаткой с сайта notariat.ru (л.д. 38). Указанная информация является общедоступной и не требует доказывания (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из содержания ответов ГБУ ЧАО «Центр государственной кадастровой оценки и технического архива Чукотского автономного округа» (л.д. 170), филиала ФГБУ «ФКП Росрееста» по Республике Адыгея от 21.11.2019 (л.д.177) и филиала ФГБУ «ФКП Росрееста» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 06.12.2019 (л.д. 195), ОГИБДД УМВД России по Чукотскому автономному округу (л.д. 182, 201) за С.., <дата> года рождения не было зарегистрировано никакого движимого и недвижимого имущества.

Исходя из анализа приведенных норм права, доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием наследственного имущества у С.., умершего <дата>, к ответчику не перешло и не может в будущем перейти обязанность отвечать по долгам своего отца в размере стоимости принятого наследства, за отсутствием такового наследства, а поэтому оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте заемщика С. не имеется.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте заемщика С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Разоренов