Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-4459/2016 М-4459/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-736/2017

копия Дело № 2-736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выкупить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 из <адрес>, об обязании ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от указанной квартиры и беспрепятственный доступ в указанную квартиру, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 1 240 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 400 руб., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником ? доли вышеуказанной квартиры. В данной квартире незаконно проживает ФИО2 совместно с незнакомым истцу мужчиной. Они сменили замки, в результате чего истец полгода не может попасть в принадлежащее ей жильё. 10 августа 2016 года, приехав с дочерью, истцу случайно удалось попасть в спорную квартиру, при этом незнакомый мужчина, проживающий там, нанес истцу телесные повреждения и выгнал её с дочерью из квартиры на лестничную клетку. За проведение медицинского освидетельствования ФИО1 заплатила <данные изъяты> руб. 13 августа 2016 года истец обратилась в отдел полиции № 2 г. Калининграда, однако в возбуждении уголовного дела в отношении указанного мужчины было отказано, поскольку его личность установить не удалось. Спорная квартира досталась истцу по наследству в 2004 году после смерти сестры. ? доли унаследовала истец, ? доли – её брат – ФИО3 Летом 2015 года ФИО3 попросил у истца разрешения пожить в этой квартире его внучке – ФИО4 с сожителем. Истец отказала в этом, поскольку квартира – однокомнатная, поэтому истец предложила выкупить её долю квартиры, либо совместно продать квартиру и вырученные деньги поделить пополам с братом. После этого ответчик с сожителем сменили замки и не пускают истца в квартиру. Без доступа в спорную квартиру истец не может продать свою долю в однокомнатной квартире уже более года.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила обязать ФИО2 выкупить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 23 в доме № 68 по ул. О. <данные изъяты> Калининграде за <данные изъяты> руб. согласно кадастровой стоимости квартиры.

Определением суда от 22 марта 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 из <адрес>, об обязании ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от указанной квартиры и беспрепятственный доступ в указанную квартиру, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 1 240 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 400 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что только в ходе рассмотрения дела ей стало известно о заключении ФИО4 брака и о том, что ответчик является в настоящее время собственником ? доли спорной квартиры, поскольку брат истца – ФИО3 – подарил ответчику свою долю. Ранее от истца это скрывалось, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и ФИО3 по отношению к ФИО1 Поскольку спорная квартира является однокомнатной, ФИО1 понимает, что проживание в ней нескольких семей при наличии достаточно конфликтных отношений между ними невозможно. В то же время истец указывает, что ответчик незаконно пользуется половиной квартиры, принадлежащей истцу. ФИО1 предлагала как ФИО3, так и ФИО2 два варианта решения данной проблемы: либо продать спорную квартиру сообща и поделить вырученные деньги пополам, либо купить у неё (ФИО1) её долю квартиры за <данные изъяты> руб. Ответчик предложила ФИО1 за её долю квартиры <данные изъяты> руб., однако такая сумма истца не устраивает, поскольку она значительно ниже стоимости половины спорной квартиры, не только рыночной, но и кадастровой. Поскольку ФИО2 отказывается выкупить у истца её долю спорной квартиры, а совместное проживание их в однокомнатной квартире невозможно, ФИО1 просила суд принудить ФИО2 выкупить долю спорной квартиры, принадлежащую ФИО1, за половину кадастровой стоимости данной квартиры, то есть за <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником половины спорной квартиры. Данную долю подарил ей предыдущий собственник – ФИО3 – родной брат ФИО1 По поводу пользования этой квартирой давно идут споры. Фактически, квартира является однокомнатной, поэтому в ней может проживать только одна семья. У ФИО1 жильё для проживания есть, а она (ответчик) другого жилья не имеет, поэтому она вселилась в спорную квартиру и заняла её целиком. При этом ответчик понимает, что половина спорной квартиры принадлежит ФИО1, поэтому, вселяясь в квартиру, ФИО2 предлагала ФИО1 купить её долю за <данные изъяты> руб., однако ФИО1 отказалась. Во время рассмотрения данного дела ФИО2 вновь обращалась к истцу, предлагала выкупить долю ФИО1, но уже за <данные изъяты> руб., однако истец снова отказалась, и теперь требует сумму в <данные изъяты> руб. Ранее, когда ФИО2 предлагала за долю ФИО1 <данные изъяты> руб., у неё имелись такие денежные средства и она готова была их заплатить. Теперь у неё нет такой суммы денег, кроме того, пожив немного в спорной квартире и оценивая фактическое состояние квартиры, ФИО2 полагает, что <данные изъяты> руб. за ? доли спорной квартиры является завышенной ценой. Указывает, что ФИО1 как собственник половины спорной квартиры вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. ФИО2 и ФИО1 являются равными сособственниками, каждая владеет по ? доли спорной квартиры, соответственно. Каждая обладает одинаковыми, равными правами по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. У ФИО1 жилое помещение для постоянного проживания имеется, ей есть, где жить, поэтому она давно предлагает спорную квартиру продать. Само жильё ей не нужно, её интересуют только деньги. ФИО2, наоборот, жилья для постоянного проживания не имеет, ей негде жить. Действительно, ФИО2 проживает в настоящее время в спорной квартире, но она готова выплатить истцу стоимость её доли, однако с заявленной истцом суммой ФИО2 не согласна, поскольку полагает её чрезмерно завышенной. Если стороны не придут к согласию, истец вправе продать свою долю иным лицам, либо заявлять иные требования, однако предусмотренных законом оснований для обязания ФИО2 купить долю ФИО1 по указанной истцом цене, не имеется.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Кроме того, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира, общей площадью 39,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области № 39/011/005/2017-3890 от 20 февраля 2017 года собственником ? доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> с 24 августа 2015 года является ФИО1; собственником ? доли в общей долевой собственности на <адрес> с 05 октября 2015 года является ФИО4

Кадастровая стоимость жилого помещения, согласно упомянутой выписке составляет 1 548 562,63 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <...> от 30 декабря 2016 года между ФИО6 и ФИО4 30 декабря 2016 года заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Бураго».

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, а также в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что доли сособственников в спорном жилом помещении являются равными, у истца отсутствует нуждаемость в использовании спорного имущества для проживания в нем, требования ФИО1 об обязании ФИО2 выкупить 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры суд полагает не основанными на законе.

Суд также полагает необходимым разъяснить истцу положения ст. 250 ГК РФ, согласно которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, имея намерение продать свою долю в спорной квартире, ФИО1 не лишена возможности, соблюдая положения ст. 250 ГК РФ, реализовать свое право, продав свою долю в спорной квартире любому другому лицу.

Выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 - участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, не свидетельствуют о наличии исключительного случая.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании выкупить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Скворцова Ю.А.