Решение № 12-12/2019 12-365/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

№12-12/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года ... РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Маркиной И.А.,

с участием ФИО1, ее защитника – адвоката Суюндукова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению №... по делу об административном правонарушении от ... в 17 час. 32 мин. ... ФИО1, управляя автомашиной ... г/н №... по ..., при повороте на лево по зеленому сигналу светофора на ул. ..., не уступила дорогу транспортному средству а/м ... г/н №..., движущейся со встречного направления прямо, в результате чего а/м ... выехала на полосу для встречного движения совершив столкновение с а/м ... г/н №... №... чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что обжалуемое постановление является незаконным, так как вменяемое ей нарушение п.п. 13.4 ПДД и квалификация ее действий по ст. 12.14 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону. Административным органом не приняты во внимание доводы о значительном превышении скоростного режима водителем транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком №... Кроме того, не является обоснованным вывод административного органа о том, что она не уступила дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления. Из видеозаписи отчетливо видно, что она, уступая дорогу автомобилю марки №..., затормозила, пытаясь его пропустить. Однако водитель данного автомобиля, вследствие высокой скорости не справилась с управлением, допустила неуправляемый занос, и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с другим автомобилем. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержала, пояснив, что она на автомобиле ... г/н №... по ..., в ... снизу вверх, затем на зеленый цвет светофора включила левый сигнал поворота, пропустила встречную автомашину ..., а потом завершила маневр поворота на лево. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Суюндуков И.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснив, что административный орган неверно квалифицировал действия ФИО1, поскольку она двигалась по регулируемому перекресту, где установлены светофоры. Кроме того, полагает не допустимыми доказательствами: составленную схему ДТП и видеозапись. Схема ДТП не подписана должностным лицом ее составившим, а видеозапись изготовлена не установленным техническим средством, на которое свидетельство о поверке не представлено. Считает, что действия ФИО1 могли быть квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, но согласно судебной практики ухудшать положение ФИО1 не возможно. Просил постановление от ... отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 1 предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что материалы проверки первоначально были переданы инспектору ДПС ФИО3, а в последующем ей, так как она выполняет обязанности по расследованию ДТП. Определением от ... в отношении ФИО 2, управляющей автомобилем ..., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как установить скорость автомобиля ... не представилось возможным, измерения технического средства – радара не имелось. Между тем, в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО 2 и ФИО1, выехавшей на регулируемый перекресток и препятствующей движению автомобиля ..., движущегося сверху вниз по .... Столкновение произошло на встречной полосе по ... между автомобилями ... и .... После ДТП опрос водителей автомобилей ... и ..., а также составление схемы ДТП и сведений о водителях ТС, производил аварийный комиссар. В последующем опрос ФИО1 осуществляла она (ФИО4). Экспертиза для установления скорости автомобиля ... по делу не назначалась.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что данный административный материал был составлен аварийным комиссаром. По делу было установлено, что водитель автомашины ... г/н №... после ДПТ, имевшем место ... на регулируемом перекрестке ... и ... в ..., скрылась с места ДТП, поэтому были предприняты действия по установлению места нахождения транспортного средства и соответственно водителя. Затем на трассе ... была остановлена автомашина ... г/н №..., под управлением ФИО1, которой была показана видеозапись с места ДТП, предложено явится в ОГИБДД ОМВД РФ по ... для составления протокола об административном правонарушении. По видеозаписи, сделанной по системе «Безопасный город», было видно, что ФИО1, управляя автомобилем ..., частично выехала на полосу встречного движения, чем создала помеху автомобилю ..., под управлением ФИО 2 который объехав автомобиль ..., развернуло и произошло столкновение с автомобилем .... ... ФИО1 явилась в ОГИБДД ОМВД России по ..., где ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена. Затем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ... и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать, помех)» означает, что участник дорожного не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По делу установлено, что ... в 17 час. 32 мин. в ... на перекрестке ... и ... ФИО1, управляя автомашиной ... г/н №..., двигаясь по ... снизу вверх, совершая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке ... и ... в ... РБ, не уступила дорогу автомобилю ... г/н №..., в связи с чем, произошло столкновение автомобилей ... г/н №..., под управлением водителя ФИО 2 двигающейся по ... сверху вниз в сторону ..., и ... г/н №... рус, под управлением ФИО5, движущегося по ... от ... вверх к ..., что подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ..., объяснениями: ФИО 2 и ФИО 3 ., а также показаниями должностных лиц и видеозаписью.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется ее подпись, и не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ автомобиль под управлением ФИО 2 имел преимущество по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, следовательно, последняя должна была уступить дорогу указанному транспортному средству, даже частично не выезжая на полосу встречного движения и не создавая помехи транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО6 от ... в отношении ФИО7, управляющей автомобилем ... г/н №... рус, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что автомобиль ... двигался со скоростью, превышающей скоростной режим, не нашел своего подтверждения.

Ссылку защитника о том, что в схеме о ДТП отсутствует подпись должностного лица, его составившего, судья находит обоснованной, однако водителями транспортных средств, между которыми произошло столкновение, данная схема подписана, и ни кем не оспорена.

Предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Действия других участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материале, в том числе объяснениями участников ДТП, показаниями должностных лиц и видеозаписью, в связи с чем, довод защитника о том, что действия ФИО1 могли быть квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судья находит необоснованным.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по настоящему делу, а также оснований для прекращения производства по делу, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №...от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья Г.В. Ручушкина