Решение № 12-2/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 года г. Любим

Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

представителя ОГИБДД Отд МВД РФ в Любимском районе ФИО2

с участием <данные изъяты>

при секретаре Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу <адрес> жалобу ФИО1 <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Любимскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> и допустил столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Любимскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, доводы жалобы сводятся к тому, что не смотря на правильно избранную им скорость движения транспортного средства в соответствие с дорожными условиями не смог избежать столкновения путем торможения, поскольку на дороге лежал укатанный слой снега не обработанный противоскользящим составом, под которым был лед, рассмотреть который из-за слоя снега невозможно, в связи с чем в ДТП виновна дорожная служба, не обеспечившая безопасное состояние дороги.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержаны в полном объеме, дополнительно пояснено, что на указанном участке дороги, двигаясь следом за автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 на дистанции около 20 метров при скорости, не превышающей значение в 20 км/ч, увидев, что впереди идущий автомобиль начал торможение и стал останавливаться перед искусственной неровностью на дороге в районе Любимской СОШ., так же применил торможение, но поскольку под снегом был лед, то, не смотря на наличие системы ABS, колеса автомобиля заблокировались, автомобиль продолжал движение юзом около 15 метров и в результате чего произошло столкновение. Работники ГИБДД признавали виновность дорожной службы в ненадлежащем содержании дороги, тем не менее постановление по делу было вынесено, с которым согласился, но только в части наличия факта ДТП, но не в части признания вины в нарушении требований ПДД РФ.

ФИО3 пояснил, что в указанное выше время и месте совершал движение на автомобиле <данные изъяты> в направлении перекрестка с <адрес> с небольшой скоростью. Двигалось ли сзади в попутном направлении транспортное средство не обращал внимания. Перед искусственной неровностью на дороге в районе Любимской СОШ, и поскольку далее на пешеходном переходе на проезжей части напротив школы стоял автомобиль и высаживал детей, начал торможение, остановил автомобиль, без юза колес. После остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает доводы ФИО1 состоятельными, в т.ч. в части вины в ДТП дорожных служб г. Любима, не принявших мер к очистке дороги от снега и обработке ее противоскользящими смесями.

Представитель ГИБДД в заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что не оспаривает пояснения водителей ФИО1 и <данные изъяты> о состоянии дорожного покрытия и о механизме ДТП, тем не менее считает вину ФИО1 доказанной поскольку сам по себе факт ДТП подтверждает нарушение Громовым требований п. 9.10 ПДД РФ. Проезжая часть <адрес> на всем протяжении не была обработана противоскользящими смесями, что должно было быть учтено водителями.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД Любимского РОВД ФИО1 управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя <данные изъяты> чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине оспаривания вины в совершенном административном правонарушении.

ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении было подписано, получено, боле того, им указано на согласие с наличием события административного правонарушения и назначаемым наказанием.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя транспортным средством не учел безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного ИДПС ГИБДД постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, ФИО1 в жалобе приводит доводы о плохом состоянии дорожного покрытия на участке дороги, где совершено ДТП, которое было зафиксировано инспектором и которое не позволило ему предпринять меры для полной остановки автомобиля.

Данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно, Громовым признается, что на всем протяжении <адрес> проезжая часть была покрыта снежным накатом и не была обработана противоскользящими смесями. При таких неизменных обстоятельствах и дорожной обстановке водитель транспортного средства должен был и мог в зимних условиях предполагать о скользком состоянии дорожного покрытия, должен был и мог предпринять особые меры предосторожности и при наличии впереди идущего в попутном направлении транспортного средства соблюдать в данных дорожных условиях такую дистанцию, которая бы безусловно исключала саму возможность ДТП.

При этом Громов указывает на то, что впереди идущий автомобиль двигался так же с незначительной скоростью, скорость движения автомобиля ФИО1 если и превышала скорость впередиидущего транспортного средства, то не значительно, то учитывая, что в тех же условиях при торможении впереди идущего транспортного средства водителем не было допущено юза и неожиданной для ФИО1 остановки, то виновное нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 безусловно имеет место.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при вынесении постановления допущено не было и на такие ФИО1 не указано

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Любимскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Рябков А.В.