Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 августа 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Кольцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2017 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ФИО1 ча к ПАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд к ПАО «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> ФИО1 приобрел автомобиль LADA GRANTA, идентификационный № <данные изъяты> цвет «белый». Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет 339 800 рублей. Срок гарантии автомобиля составляет - 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки им выполнялись в полном объёме, плановые ТО проводились своевременно. В период гарантийного срока на автомобиле истца проявились различной степени недостатки, которые устранялись, и проявлялись вновь после их устранения.

В период гарантийного срока на автомобиль, <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость некачественного автомобиля и убытки в виде разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с данным иском и просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA GRANTA, идентификационный № ХТА219010Е0258166, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 339 800 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей., почтовые расходы в сумме 300,90 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просил суд: обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA GRANTA, идентификационный № ХТА219010Е0258166, и взыскать в свою пользу стоимость указанного транспортного средства в размере 339800 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 107900 рублей, неустойку за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2017г. в размере 590964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 300-90 руб., убытки в виде расходов за услуги СТО в размере 3961-03 рубль, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцаЛобанова Н.Г., действующей на основании доверенности, подтвердила выше изложенное, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Пояснила, что на автомобиле истца имеются недостатки, большая часть выявленных недостатков являются производственными. Письмом от 10.04.2017г. в удовлетворении требований потребителю было отказано. В автомобиле истца имеются недостатки, проявившиеся вновь после устранения. Часть производственных недостатков влияет на безопасность, целевое назначение автомобиля. Доводы подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. Пробег спорного автомобиля с момента проведения проверки качества до производства экспертизы не увеличился, т.к. автомобиль истцом не эксплуатировался.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенностиФомина И.А.в судебном заседании исковые требования истца не признала, поскольку считает, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков. Обращение истца в суд по качеству автомобиля ничем не обосновано. Дала пояснения, аналогично письменным возражениям на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенностиВорошилов А.В.в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что экспертиза автомобиля проводилась за пределами гарантийного срока, доказательств возникновения на автомашине недостатков в гарантийный период эксплуатации машины не представлено. Гарантия не распространяется на повреждение лакокрасочного покрытия кузова вследствие внешних воздействий. Экспертом применялся ГОСТ 9.032-74, который применяется только к новым автомобилям, а машина истца находилась в эксплуатации. Экспертом сделан ошибочный вывод о наличии на машине истца производственных дефектов. Представил письменный отзыв на заключение эксперта. Также представил рецензию (отчет) ООО «Технат» о технической обоснованности выводов на заключение эксперта ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2014г. истец приобрел автомобиль LADA GRANTA, идентификационный № ХТА219010Е0258166, цвет «белый» Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, срок службы автомобиля 8 лет или 120 000 км. (что наступит ранее).

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныест. 18 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автомобиль истцом был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомашина проходила своевременно техническое обслуживание, о чем свидетельствуют талоны технического обслуживания автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой.

В ходе рассмотрения дела было установлено и участниками процесса не оспаривалось, что истецнеоднократно в период гарантийного срока обращался с требованием устранить различные недостатки в автомобиле: отслоение ЛКП порогов боковины кузова; вспучивание ЛКП на панели крыши; негерметичность алюминиевого радиатора, течь; дефект опоры стоек; дефект педального блока. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядами. Однако, устраненные недостатки проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению.

В связи с этим, истец 13.03.2017г., в период гарантийного срока на автомобиль, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков.

Претензия ответчиком получена в тот же день - 13.03.2017г.

<дата> истец представил ответчику автомобиль для проверки качества уполномоченной организации – АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

По результатам рассмотрения претензии изготовителем принято решение отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по ходатайству сторон была в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 Экспертное исследование автомобиля произведено на территории АО «Самара-Лада» 16.06.2017г. Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 58767 км.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который полностью поддержал свое заключение в полном объеме, дал подробные пояснения по выводам экспертного заключения.

Экспертом подробно исследованы выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки и установлено их происхождение и причины образования. На автомобиле был выполнен пробный выезд, был проведен демонтаж агрегатов, выполнены соответствующие измерения. При осмотре автомобиля истца выявлено 38 дефектов, и только 3 из них эксплутационные. Ряд дефектов (4) повторились вновь после их устранения. На автомашине не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатаций, влияющих на развитие выявленных производственных дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательств 3-х лиц, следов имитации производственных дефектов с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено. Также эксперт пояснил, что не проведение истцом антикоррозийных мероприятий по талонам сервисной книжки не находиться в причинно-следственной связи с возникновением дефектов, связанных с протирами, отслоениями ЛКП, коррозией.

Согласно заключению экспертана автомобиле истца имеются следующие дефекты: 1. Протир ЛКП рамки ППД до грунтаот контакта с верхним уплотнителем проема дверей; 2.Натир ЛКП рамки ЛПД (слой лака)от контакта с верхним уплотнителем проема дверей; 3. Протир ЛКП до металла с коррозией рамки ПЗДот контакта с верхним уплотнителем проема дверей; 4. Протир ЛКП до металла с коррозией рамки ЛЗДот контакта с верхним уплотнителем проема дверей; 5. Отслоение ЛКП правого порога до металла с коррозией в передней части; 6. Отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в передней части; 7.Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ППД под уплотнителем опускного стекла; 8. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ПЗД под уплотнителем опускного стекла; 9. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ЛПД под уплотнителем опускного стекла; 10. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ЛЗД под уплотнителем опускного стекла; 11. Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям; 12.Коррозия внутренней панели капота в районе петли капота; 13. Коррозия по кромке панели крыши (водосток) под верхним левым уплотнителем проема дверей; 14. Коррозия по кромке панели крыши (водосток) под верхним правым уплотнителем проема дверей; 15.Протир ЛКП заднего бампера крышкой багажника слева; 16. Протир ЛКП до металла, коррозия крышки багажника слева; 17. Коррозия по сопряжениям крышки лючка бензобака и кронштейна петли крышки лючка; 18. Коррозия в проёме лючка бензобака по стыку с ПЗК; 19. Коррозия по кромкам панели полки задка и надставки полки задка правой в багажном отделении; 20. Коррозия по кромкам панели полки задка и надставки полки задка правой в багажном отделении; 21. Протир ЛКП до грунта на ЛПК от контакта с фартуком переднего крыла; 22. Протир ЛКП до грунта на ППК от контакта с фартуком переднего крыла; 23.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; 24. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; 25.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески; 26. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески; 27. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок; 28. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания; 29.Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма; 30. Разрыв резинового защитного чехла наконечника рулевой тяги левой; 31. Разрыв резинового защитного чехла наконечника рулевой тяги правой; 32. Неэффективная работа ручного тормоза.Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого; 33.Неэффективная работа ручного тормоза.Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого; 34. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров; 35.Затрудненное переключение передач КПП. Дефект троса привода сцепления; 36. Дефект крышки вещевого ящика. Излом правой оси ручки крышки вещевого ящика; 37. Сдиры ЛКП переднего бампера справа и слева снизу; 38. Сколы ЛКП на капоте в передней части.

Из заключения эксперта следует, что причиной возникновения выявленных дефектов №№, 2, 3, 4, 21, 22 является отсутствие защиты лакокрасочного покрытия от истирающего воздействия.

Причины повторного проявления дефекта №,6 – отсутствие защиты лакокрасочного покрытия от абразивного воздействия.

Причины возникновения дефектов №№,8,9,1019,20 – доступ кислорода к недостаточно защищенным ЛКП торцам и кромкам кузовных панелей боковых дверей, не убраны перед окраской заусенцы и острые кромки по торцам панели капота внутренней, обладающие плохой укрывистостью ЛКП при окраске, нарушение технологии при окраске на заводе-изготовителе, технологии нанесения уплотнительной мастики.

Причинами проявления дефектов №№,12, 13,14, 17, 18, является нарушение технологии при окраске на заводе-изготовителе.

Причинами проявления дефектов 15, 16 является некачественно отрегулированный зазор крышки багажника по проему при изготовлении автомобиля.

Причинами повторного проявления дефекта № нарушение технологии изготовления детали «верхняя опора стойки» (изделие №).

Причинами возникновения дефектов №№ является изготовление резинотехнического изделия из резиновой смеси, склонной к преждевременному старению, склонной к озонному растрескиванию. Дефекты связаны с качеством изготовления изделий «рычаг нижний с шарнирами», «стойка переднего стабилизатора с шарнирами», «подушка штанги переднего стабилизатора».

Причины проявления дефекта № – неисправность рулевого механизма в сборе.

Причинами дефектов №№,31 является наличие скрытого производственного дефекта, изготовление резинотехнического изделия из резиновой смеси, склонной к преждевременному старению, нарушение технологии изготовления.

Причинами дефектов №№,33 являются постоянное нахождение изделия «трос привода стояночного тормоза» в положении изгиба с большим углом наклона.

Причинами возникновения дефекта № является некачественная механическая обработка штуцера блока цилиндра при производстве.

Причиной повторного проявления дефекта № является скрытый внутренний производственный дефект троса сцепления.

Причина появления дефекта № – дефект комплектующего завода-изготовителя.

Эксперт пришел к выводу, что все дефекты, кроме дефектов №№,37,38 являются производственными дефектами.

Дефекты №№, 37,38 отнесены экспертом к эксплуатационным дефектам.

Дефекты №№, 36 являются производственными, но обнаружены экспертом по окончании гарантийного периода.

В связи с тем, дефекты заложены на этапе конструирования и технологии процесса изготовления автомобиля, а также ремонта ТС, приведшего к нарушению его исправности и работоспособности, то выявленные производственные дефекты подпадают под действие гарантийных обязательств.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле истца не соответствуют требованиям: ГОСТ 21624-81 Приложение 3пп.5.1,пп.5.2; ТУ №2013 пп.<дата>; И 37.101.0017; ГОСТ 9.032-74 пп.2.2; ТУ 0№-2006 пп.1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08031 пп.1.1.2; пп.1.1.4; пп.1.1.5; ГОСТ 33671-2015 пп.3.4; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»Приложение 8 пп.10.6; ТУ 0№-2006 пп.1.19.20.5; ТИ 3100.25100.08031 пп.<дата>; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5; ТУ 0№-2006 пп.1.19.13; ТИ 3100.25100.08031 пп.1.1.2; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5; Приложение 10 пп.100;ТУ №2013 пп.<дата>; ТИ 3100.25100.08031 пп.2.2.1; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5; ТУ №2013 пп.<дата>;ТИ 3100.25100.08031 пп.2.2.1; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5; ТУ 0№-2006 пп.1.19.10; ТУ №2013 пп.1.2.3; ТИ 3100.25100.08031 пп.1.1.6; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4; п.5.1; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; ТУ 0№-2006 пп.1.19.10;ТУ №2013 пп.1.2.3; ТИ 3100.25100.08031 пп.1.1.6;ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4; п.5.1; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; ТУ 0№-2006 пп.1.19.10;ТУ №2013 пп.1.2.3; ТИ 3100.25100.08031 пп.1.1.6; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4; п.5.1; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; ТУ 0№-2006 пп.1.19.15.1; пп.1.19.15.2;пп.1.19.16.2; ТИ 3100.25100.08031 пп.<дата>.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: отслоение ЛКП порогов боковины кузова правой; отслоение ЛКП порогов боковины кузова левой; вспучивание ЛКП на панели крыши; негерметичность алюминиевого радиатора; течь в нижнем углу; дефект троса привода сцепления, нет возврата педали сцепления при отжиме; стук опоры верхней стойки передней подвески правой; отслоение резинового элемента; дефект крышки вещевого ящика.

Из ранее устранявшихся имелись дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования (влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение) автомобиля истца. Это дефекты: дефект «Стук опоры верхней стойки передней подвески правой; отслоение резинового элемента» (заказ-наряд № ЗНРц048961 от 11.12.2015г.), дефект «Негерметичность алюминиевого радиатора; течь в нижнем углу» (заказ-наряд № ЗНРц093912 от 31.10.2016г.), дефект «Дефект троса привода сцепления, нет возврата педали сцепления при отжиме» (заказ-наряд № ЗНРц002841 от <дата>).

На автомобиле истца также выявлены дефекты, которые проявлялись вновь после устранения, это дефекты №№, 6,24, 36.

Все выявленные производственные дефекты возможно устранить в условиях сертифицированных СТО по существующим технологиям. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения выявленных дефектов производственного характера в ходе осмотра <дата> может составлять 74080-22 рублей, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 55,02 нормо-часов.

Дефекты №№ влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и приводят к недопустимости его использования в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP018/2011), ПДД.

Ближайшим аналогом исследуемого автомобиля истца LADA GRANTA, ХТА219010Е0258166, имеющего модель-комплектацию 2190141-013 по техническим характеристикам, набору опций является выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный двигателем аналогичного объема 1,6л. 16-кл. (87 л.с.) и имеющий модель-комплектацию 21901-51-22G (Classic Start). Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 447 700 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судья признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения.

Стороной ответчика была представлена рецензия (анализ текста заключения и консультативное мнение) эксперта ЭКЦ «Технат» на заключение эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО2 Данную рецензию суд не может принять во внимание, поскольку она дана вне рамок судебного процесса по конкретному делу; проведение анализа экспертного заключения инициирует заинтересованная в его оспаривании сторона; эксперт, дающий рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены материалами дела. Большинство дефектов заявлено в период гарантийного срока, и сохраняются на момент проведения экспертизы. Дефекты №№, 36 не указаны в претензии и иске, но являются производственными дефектами, возникшими до передачи товара потребителю, и лишь зафиксированы экспертом после окончания гарантийного периода на автомобиль.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки на автомобиле истца являются существенными, и по признаку проявления вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также отвечающие признакам неоднократности, в соответствии с толкованием данного понятия в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом и ранее устранявшихся недостатков, поскольку по гарантии устранялись различные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, как указывает эксперт.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму в размере 339800 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля согласно заключению судебного эксперта составляет 447700 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 107900 рублей (447700 рублей – 338900 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 590964 рубля.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 24.03.2017г. (<дата> + 10 дней) на день вынесения решения суда (<дата>), что составляет 590964 рублей.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы до 30000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности до 30 000 руб., суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ПАО "АВТОВАЗ" от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от <дата> № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от <дата> № "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере 100 000 рублей, и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 100000 рублей.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО во время проведения экспертизы в сумме 3961,03 рублей, а также услуг по отправлению претензии на сумму 300,90 рублей, а всего 4261,93 рублей. В связи с тем, что указанные расходы подтверждены документально и должны быть распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 ча удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 ча, а ФИО1 ча обязать сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: LADА GRANTA 21901 (VIN)№, цвет «белый», ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ча стоимость автомобиля в размере 339 800 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 107900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 4261,93 руб., а всего 486961,93 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ча штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 100000 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Медведева Н.П.