Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2-323/2019 24 мая 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000327-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 08.11.2017 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило ответчику займ на сумму 19000 руб., на срок до 05.11.2018, под 179 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчику 11.01.2018 направлено требование о погашении текущей задолженности и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое исполнено не было. В связи с нарушением обязательств по договору займа задолженность ответчика по состоянию на 19.09.2018 составляет 60861,99 руб., из которых: 19000 руб. сумма основного долга, 22916 руб. проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий, 331,61 руб. проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 47,53 руб. пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, 7000 руб. расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании, 9600 руб. оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора и 1966,85 руб. оплата государственной пошлины. В связи с чем, просят взыскать в ответчика указанную задолженность по договору займа № от 08.11.2017 и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1966,85 руб., всего взыскать 60861,99 руб.

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежаще в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не оспаривая размер основного долга по договору займа, возразил против требований истца в части взысканий штрафных санкций и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) определены ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2 названной статьи закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено по материалам дела, 08.11.2017 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило ответчику займ на сумму 19000 руб., на срок до 05.11.2018, под 179 % в день.

Факт заключения договора ответчиком и перечисление ему указанных средств подтверждается его подписью на договоре займа, письменным заявлением – поручением ответчика от 08.11.2017 и платежным поручением от 08.11.2017 № 35102 и, не оспаривается ответчиком.

08 ноября 2017 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа №, по условиям которого ответчик подключен к пакету дополнительных услуг «Комфорт», оказываемых истцом, на срок 12 месяцев. Стоимость таких услуг стороны соглашения согласовали в сумме 9600 руб., путем уплаты ежемесячного платежа ответчиком в размере 800 руб.

Возврат полученного займа, процентов за пользование им и внесении платы за подключение к пакету дополнительных услуг «Комфорт», ответчик обязался производить путем уплаты ежемесячного платежа в сумме 4293 руб., в срок 05 числа каждого месяца, начиная с 05.12.2017, за нарушение срока возврата платежа установлена неустойка в размере 20 % годовых от неоплаченной суммы основного долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За период действия договора займа ответчиком не возвращена займодавцу ни сумма займа, ни начисленные на нее проценты, ни плата за подключение к пакету дополнительных услуг «Комфорт», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом направлено по адресу проживания ответчика 11.01.2018 уведомление о погашении текущей задолженности и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которое исполнено не было.

Согласно расчету составленного истцом, задолженность по договору займа составила 51895,14 руб., из которых 19000 руб. сумма основного долга, 22916 руб. проценты за пользование микрозаймом за период действия договора по 05.11.2018, 331,61 руб. проценты на просроченную часть основного долга, 47,53 руб. пени за просрочку платежа, 9600 руб. оплата дополнительных услуг «Комфорт».

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлен доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер задолженности по договору займа.

Оснований для снижения указанного размера штрафных санкций, о чем в своих возражениях просит ответчик, суд не усматривает.

В тоже время требования истца о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании, суд не усматривает, в связи с недоказанностью данного размера расходов.

Ссылаясь на тарифы, утвержденные 29.12.2017 о стоимости таких расходов в сумме 7000 руб., истец не раскрывает в своем иске факт их документального подтверждения в части оплаты. Признание данных требований ответчиком не производилось.

Данные расходы, как следует их исковых требований по своему характеру, являются ничем иным, как судебными издержками по делу, факт несения которых в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должно доказать лицо, заявляющее о взыскании данных судебных издержек.

Недоказанность данных обстоятельств, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1966,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что имущественные требования истца подлежащие оценки удовлетворены судом за исключением 7000 руб. расходов по организации судебного взыскания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченный размер государственной пошлины, определённый в соответствий с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 1757 руб. от цены иска 51895,14 руб.

Излишне уплаченный истцом размер государственной пошлины подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, по заявлению истца, поданному в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа от 08.11.2017 № в сумме 51895 руб. 14 коп., из которых 19000 руб. сумма основного долга, 22916 руб. проценты за пользование микрозаймом, 331 руб. 61 коп. проценты на просроченную часть основного долга, 47 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа, 9600 руб. оплата дополнительных услуг «Комфорт», а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1757 руб., всего взыскать 53652 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании 7000 руб. расходов по организации судебного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 29 мая 2019 года.