Решение № 2-1-3363/2026 2-3363/2026 2-3363/2026~М-816/2026 М-816/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 2-1-3363/2026

УИД 40RS0001-01-2025-008502-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 191 050 руб., неустойку в размере 43 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 года по 10.06.2025 год в размере 24 935 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 191 050 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб.; с ФИО2 компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 51 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 01.01.2025 года в 22 час. 24 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением от 09.02.2026 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 51 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 компенсацию утраты товарной стоимости в размере 51 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Автомир» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.03.2024 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) –№, 2024 года выпуска (далее – транспортное средство, ТС) заключен договор КАСКО и выдан полис добровольного страхования транспортного средства «Lada страхование. Полное КАСКО» серии № (далее – Договор КАСКО) со сроком страхования с 19.03.2024 по 18.03.2025.

Договор КАСКО заключен в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования).

По Договору КАСКО в отношении Транспортного средства предусмотрен риск КАСКО (Хищение + Ущерб).

Страховая сумма по Договору КАСКО является неагрегатной, индексируемой и составляет 1 677 900 руб., страховая премия – 43 928 руб.

Договором КАСКО франшиза не установлена.

Условиями Договора КАСКО установлено, что выплата страхового возмещения по риску «КАСКО» (Хищение + Ущерб)» (за исключением случаев полной (фактической или конструктивной) гибели Транспортного средства, производится путем ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика без уплаты утраты товарной стоимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2025, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред транспортному средству истца, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперттех». Согласно заключению №676 от 29.05.2025 утрата товарной стоимости составляет 51 850 руб. За составление заключения оплачено 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 51 850 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 51 850 руб. транспортного средства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, стороной ответчика не представлено. Доказательств, опровергающих досудебное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, ответчиком также не представлено.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 51 850 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.

Судья С.В. Андрюшина