Решение № 2-345/2020 2-345/2020~М-258/2020 М-258/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-345/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 25 мая 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося в собственности ответчика.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе урегулирования убытка истцом была осуществлена выплата ответчику в размере 364900 рублей, в том числе на основании решения Советского районного суда Ставропольского края от 04.05.2018 по делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

При этом апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 (дело №) решение Советского районного суда Ставропольского края от 04.05.2018 по делу № отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Также суд апелляционной инстанции установил, что истцом произведена переплата страхового возмещения в размере 157700 рублей.

Поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 установлено, что истцом произведена переплата страхового возмещения в размере 157700 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 157700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4354 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем отражено в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, согласно которому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, водитель ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ФИО2, водитель ФИО2

Постановлением № от 01.12.2017 установлено, что ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил действия, квалифицируемые по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

06.12.2017 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.12.2017, страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае от 22.12.2017 и 13.01.2018.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 179600 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 7800 рублей.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 04.05.2018 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68000 рублей, неустойка в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34000 рублей, затраты по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 4540 рублей в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018, решение Советского районного суда Ставропольского края от 04.05.2018 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. Взыскана с ФИО2 в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 2466 рублей.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена переплата ФИО2 страхового возмещения в размере 157700 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 157700 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку денежная сумма в размере 157700 рублей была получена ФИО2 безосновательно, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2018, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» произведена переплата ФИО2 страхового возмещения на сумму 157700 рублей.

При этом правила подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применены быть не могут, ввиду того, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплачивая ФИО2 страховое возмещение в размере 157700 рублей, не могла и не должна была предполагать, что вводится ответчиком в заблуждение и страховой случай в данной части отсутствовал.

Кроме того, ответчик ФИО2 иск признала, о чем свидетельствует ее письменное заявление.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о признании иска изложено им в виде отдельного документа, подписано и приобщено к материалам дела. Ответчику последствия признания иска понятны.

В связи с изложенным суд принимает признание иска ответчиком, которому понятны последствия признания иска, оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4354 рубля, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 № (л.д. №

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4354 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 157700 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 25.05.2020.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова