Решение № 2-736/2024 2-9517/2023 от 1 марта 2024 г. по делу № 2-5312/2023~М-3295/2023




дело № 2-736/2024

66RS0001-01-2023-003696-30

Мотивированное
решение
суда изготовлено 01.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юмакфорд Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


В суд обратился истец ООО «Юмакфорд Плюс» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 133 800 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 4 750 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 28 коп., возврат госпошлины в сумме 3 971 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14.03.2023 около 13:35 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <иные данные> рег.зн. №/196 под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Юмакфорд Плюс») и <иные данные> рег.зн. №/196 под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3). Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло рег.зн. Н881МВ/196 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 не была застрахована.

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № от 28.03.2023 (по Методике Минюста РФ), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС <иные данные> рег.зн. №/196 без учета процента износа составила 133 800 руб. За услуги специалиста истец уплатил 4 750 руб.

Истец направил в адрес ответчика и третьего лица – собственника ТС ФИО3 претензии. Ответчик на указанную претензию не ответил, от третьего лица ФИО3 поступил ответ, в котором она сообщила, что согласно договора аренды № от 16.12.2022 транспортное средство было передано в аренду ФИО5, обязанность по страхованию транспортного средства возложена на арендатора.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 800 руб., расходы по оценке ущерба 4 750 руб., почтовые расходы в сумме 403 руб. 28 коп., возврат госпошлины в размере 3 971 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юмакфорд Плюс» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично, вину в ДТП ответчик не оспаривает, подтверждает, что его гражданская ответственность не была застрахована. Однако, размер ущерба, причиненного ДТП, просят определить на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернативное решение».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2023 около 13:35 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <иные данные> рег.зн. №/196 под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Юмакфорд Плюс») и <иные данные> рег.зн. №/196 под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3) (л.д.15).

Виновником ДТП суд признает водителя ФИО1, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло рег.зн. Н881МВ/196 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 не была застрахована.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебное заседание представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № № от 16.12.2022, заключенный между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставил во временное пользование Арендатору за плату автомобиль <иные данные>, 2019 г.в., рег. зн. №/196. Настоящий договор заключен на срок 365 дней (п. 1.4 договора).

Арендатор несет ответственность и отвечает самостоятельно за допущенные им нарушения ПДД. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1.10, 1.12 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что владелец транспортного средства на основании договора аренды ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № от 28.03.2023, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> рег. зн. №/196, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа заменяемых деталей - 133 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 104 200 руб. (л.д. 18-32).

Стоимость оценки составила 4 750 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № 15_03_2023 от 28.03.2023, платежным поручением № 685 от 03.04.2023 (л.д. 33-39).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Кроме того, в силу распределения беремени доказывания именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Определением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 22.11.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Альтернативное решение».

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернативное решение» № от 22.12.2023, рыночная стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные> рег.зн. №/196 после ДТП на 14.03.2023 (дата ДТП) составляет 44 514 руб., с учетом процента износа – 37 209 руб.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов, необходимых для возмещения ущерба от ДТП, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в размере 44 514 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 750 руб., почтовые расходы в сумме 403 руб. 28 коп. по направлению претензии (л.д. 33-39, 44, 46). Исковые требования истца удовлетворены на 33,3%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 581 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 134 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 535 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ООО «Юмакфорд Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юмакфорд Плюс» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный ДТП, в размере 44 514 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1 581 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 134 руб. 29 коп., возврат госпошлины в сумме 1 535 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юмакфорд Плюс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий:



Суд:

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Черных Ольга Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ