Решение № 2-2113/2019 2-2113/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2113/2019

Дело № 2-2113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО2 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 29 ноября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак ***, составляет 87 400 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что ФИО4 не смог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль, вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации и причинило истцу нравственные и физические страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с виновника происшествия – ФИО2 в возмещение материального ущерба – 87 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля.

Определением суда от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, а также третье лицо ФИО5 Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует. Отметили, что копия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в которой имеется отметка «от подписи отказался», ему (ответчику) вручена не была. Утверждали, что схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД неправильно, расположение транспортных средств на ней изображено неверно, объяснения водителя ФИО5 не соответствуют действительности. Так, ФИО5 двигалась не по главной дороге во встречном направлении, а начала движение с прилегающей территории. Ссылаясь на совокупность указанных обстоятельств, сторона ответчика просила назначить по делу судебную экспертизу с целью установления степени вины участников ДТП. Также не ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», считая ее завышенной.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, а также автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

Согласно ПТС серии ***, собственником автомобиля «TOYOTA GAIA» является истец – ФИО4

В результате произошедшего 29 ноября 2018 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный номер ***, при повороте налево вне перекрестка не пропустил автомобиль, движущийся во встречном направлении. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что вина ФИО2 в ДТП не установлена, не могут быть приняты, как установлено судом, он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в момент ДТП. Второй водитель – ФИО5 по результатам ДТП к административной ответственности не привлекалась, нарушений Правил дорожного движения с ее стороны не установлено. Постановление о привлечении ФИО2 к ответственности обжаловано в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу.

Ссылки ответчика на тот факт, что копия указанного постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года им получена не была, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Утверждения о том, что документы о ДТП оформлены сотрудникам ГИБДД неверно, в схеме ДТП ошибочно указано расположение транспортных средств, также не заслуживают внимания суда. Схема ДТП составлена в присутствии ФИО2, который каких-либо замечаний и возражений не имел, поставил свою подпись, согласившись с отраженными в ней сведениями.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы с постановкой на разрешение эксперту вопросов относительно соответствия действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения, было отказано, поскольку оснований для ее проведения в порядке ст. 79 ГПК РФ не имеется, в материалах дела имеются доказательства того, что требования Правил дорожного движения были нарушены ответчиком, специальных познаний для разрешения настоящего спора по возражениям ответчика не требуется, в ходатайстве ответчика содержатся вопросы, имеющие оценочное правовое значение, разрешение которых не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, поскольку вина в совершении административного правонарушения ответчиком не оспорена в установленном законом порядке, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, вследствие которого автомобилю истца «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, считается установленным.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный номер ***, и его законным владельцем на момент ДТП являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован в форме обязательного страхования.

Доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется. При этом, суд отмечает, что ответчику в определении судьи о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27 марта 2019 года предлагалось представить доказательства страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2018 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение № 276/2-18 от 27 декабря 2018 года, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 87 400 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта ПС:Комплекс.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника АМ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом – техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от 27 декабря 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак ***.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в размере 87 400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истец указал на то, что в результате ДТП было повреждено его имущество, в связи с чем он длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Однако, истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями статьи 150 ГК РФ его нематериальные права были нарушены действиями ответчика либо каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. При этом материалы дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП. На причинение вреда здоровью истец не ссылается при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требование ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 7 000 рублей (квитанция № 046583 от 18 декабря 2018 года).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 28 января 2019 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 822 рубля.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг и квитанцией № 027860 от 18 декабря 2018 года,

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность *** от 19 декабря 2018 года, квитанция от 19 декабря 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности ***, выданной ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» в лице генерального директора ФИО6, ФИО1, ФИО7 на представление интересов ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 87 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2019 года