Решение № 2-1456/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1456/2018;)~М-1401/2018 М-1401/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1456/2018

№ 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 27 февраля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.В., с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица УК ООО «Мой дом» Студеникиной Л.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО5 о взыскании материального ущерба причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ответчиков, проживающих этажом выше в <адрес>, ввиду протечки холодной воды в их квартире, ДД.ММ.ГГГГ была залита ее квартира. Вследствие залива были повреждены обои в комнатах, потолки, линолеум. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз», восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного заливом, составила 107 982 рубля. Оплата за оценку ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в общей сумме 117 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359,64 рубля.

Истица ФИО9 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть иск в её отсутствие, о чем обратилась с заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала и просит удовлетворить.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, вместе с тем, вину в заливе квартиры не отрицают, оспаривают сумму ущерба.

Ответчик <данные изъяты> ФИО5 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица УК ООО «Мой дом» Студеникина Л.В., действующая на основании доверенности, считает требования истца к ответчикам, обоснованными.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 заявили о том, что истицей был пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку о затоплении жилого помещения истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её звонком в аварийную службу ЖКХ, а также копией журнала вызова аварийной службы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадает на субботу (выходной день), исковое заявление ФИО9 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), поэтому срок установленный законодателем в три года для обращения истца в суд не истек.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Как следует из материалов дела, на праве собственности ФИО2 принадлежит <адрес> что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Копией технического паспорта на указанное жилое помещение.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, а также подтверждается копией паспорта на имя ФИО5, что собственник жилого помещения по адресу: <данные изъяты> является <данные изъяты>, в связи с чем, в качестве соответчиков судом были привлечены родители ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истице из <адрес>, собственником которой является ответчик.

Из акта обследования жилья по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ООО «Мой дом» мастером ФИО10 была осмотрена <адрес> и выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. в АДС поступил звонок по затоплению с вышерасположенной <адрес>. В <адрес> 19 час. 30 мин. в кухне лопнул фильтр перед счетчиком по холодной воде. В <адрес> при затоплении пострадало: ковер б/у 2 штуки, линолиум по кухне, коридору и в зале 23 м.кв., линолиум в волнах под ним плесень. На кухне по стенам обои (б/у 7-8 лет) отошли в углах и в верху от потолка. В коридоре обои мокрые в потеках. В комнате обои б/у 7-8 лет отошли от стен. В кухне на потолке потолочная плитка в желтых пятнах разошлась по швам. Данный акт составлен в присутствии мастера ООО «Мой дом» ФИО10, ФИО9 и ФИО7. о чем имеются подписи, с записями в акте ФИО7 согласился, о чем имеется его подпись.Факт вызова аварийной службы истицей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью № в оперативном журнале АДС УК «Жилищное хозяйство» по вызову дежурного специалиста (сантехника) для ликвидации аварийной ситуации (затопление).

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с претензией о возмещении в досудебном порядке причиненного ей ущерба в сумме 107 982,00 руб. и оплаты производства экспертизы ООО ««<данные изъяты>» в размере 10 000 руб.

Претензия осталась без внимания со стороны ответчиков.

В подтверждении того, что истица не производила ремонт в жилом помещении с момента затопления по настоящее время, в связи с тяжелым материальном положением, представила доказательства, что имеет на иждивении <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представила копию свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки начальника отдела старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ алименты на дочь не получает, на исполнении в отделе имеется исполнительный лист о взыскании алиментов с ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до трех лет, ежемесячное пособие не получала. Доходов с мая 2014 года не имела, что подтверждается справкой с места работы истицы ОАО ХК «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе обязан, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них займодателю или в соответствующую управляющую организацию (п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г.)

Таким образом, ответчики ФИО7, ФИО5 и ФИО8, как собственники вышерасположенной над истцом квартиры не исполнили надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию своего жилого помещения в результате чего, истица ФИО9 вынуждена нести расходы по восстановлению поврежденного имущества. В данном конкретном случае суд усматривает прямую причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема материального ущерба, причиненного затоплением, размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом была назначена и проведена судебная оценочную экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юнион Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке в помещении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов на дату залива квартиры составляет 61 421 рубль.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра жилого помещения, было установлено, что стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке в помещении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов на дату залива квартиры составляет 61 421 рубль.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз, в локальном сметном расчете учтена вся стоимость строительных материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истицы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением ООО «Юнион Консалтинг».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы истца связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», расходы по вызову мастера и составлению акта обследования жилья в размере 283,00 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Мой дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за телеграммы направленные Почтой России на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,29 руб. в силу ст. 94ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 642, 6 руб., в том числе, 2342,63 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, и 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, проживающих по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, <адрес>, Украина, проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба 61 421 рубль, 10 000 рублей за проведение оценки ущерба, моральный вред в сумме 3 000 рубля, судебные расходы в размере 4 141,93 рубля, в равных долях государственная пошлина в размере 2 642,6 рубля.

В остальной части иска ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2019 года.