Решение № 2-315/2017 2-315/2017(2-5889/2016;)~М-5555/2016 2-5889/2016 М-5555/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (допущен в судебном заседании по ходатайству ответчика),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ, стоимости дивана, стоимости ткани, расторжении договора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости работ, стоимости дивана, стоимости ткани, расторжении договора, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 11.10.2015 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор на перетяжку дивана с использование материала истца. По окончании работ диван был доставлен истцу, однако ФИО1 считает, что диван ответчиком был подменён на другой (имеется несовпадение подушек дивана, лежащих на каркасе, ящики под постель и угловой стол дивана заколочены). Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 рублей в счёт оплаты по договору за перетяжку, 10 341 рублей в счёт стоимости дивана, 6 150 рублей в счёт стоимости материала (ткани, которой перетягивался диван), компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, не оспаривал получение от ФИО1 15 000 рублей за услугу по перетяжке дивана, пояснил, что диван не подменял, а недостатки работы обусловлены некачественной тканью, представленной истцом для перетяжки дивана. На дату заключения договора с истцом предпринимателем не являлся, однако до этого оказал подобные платные услуги порядка тридцати лицам, которые не имели претензий к нему.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал, привёл те же доводы, что и ФИО2.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ФИО4) являлась собственником дивана-кровати «Тайфун 4.0» «дерево орех лесной», приобретённом 23.11.2010 г. в магазине «Престиж мебели» за 3 830 грн., что подтверждается гарантийным талоном от 23.11.2010 г. (л.д. 13).

11.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключён договор подряда, по которому ответчик ФИО2 за 15 000 рублей обязался перетянуть диван ФИО1 представленной ею тканью стоимостью 6 150 рублей.

Названное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается распиской от 11.10.2015 г., товарным чеком от 22.05.2015 г. (л.д. 13 оборот, 14).

По обстоятельствам дела, очевидно, что истец ФИО1 приобрела услугу по перетяжке дивана исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве предпринимателя.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.07.2016 г. (л.д. 34).

На момент принятия заказа от ФИО1 (2015 г.) не был зарегистрирован как предприниматель, однако как следует из его пояснений, до ФИО1 он неоднократно (порядка тридцати раз) на платной основе оказывал услуги по перетяжке мебели различным лицам. То есть ответчик, не смотря на отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, фактически занимался предпринимательской деятельностью.

Учитывая пояснения ответчика и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд считает возможным применить к сделке между ФИО1 и ФИО2 правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, отношения между ФИО1 и ФИО2 регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Довод ФИО1 о том, что ответчик взял на перетяжку один диван, а возвратил истцу другой, подтверждается заключением судебного эксперта от 26.01.2017 г. № 1334/1-2 согласно которому характеристики дивана-кровати, находящегося дома у ФИО1, не соответствуют характеристикам дивана-кровати, указанным в гарантийном талоне от 23.11.2010 г., выданном ФИО1 торговой организацией (л.д. 56-69). Кроме того, качество перетяжки дивана-кровати имеет существенные недостатки, влияющие на использование его по назначению (л.д. 10).

Подмену ответчиком дивана, суд расценивает как существенный, неустранимый недостаток работы, что согласно п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» даёт истцу право ставить вопрос о возмещении убытков, состоящих из:

стоимости услуги (15 000 рублей) (л.д. 14);

стоимости дивана 8 081.30 рублей (3 830 грн. * 2.11 рублей стоимость за одну гривну на дату рассмотрения дела) (л.д. 13);

стоимости обивочной ткани 6 150 рублей (л.д. 13 оборот).

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуя возврата названных сумм, истец одновременно отказывается от исполнения договора с ответчиком, что в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ является допустимым. Таким образом, договор подряда между ФИО1 и ФИО2 считается расторгнутым. Данное обстоятельство влечёт применение норм гл. 59 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости дивана-кровати, стоимости материала и стоимости оплаты услуг, следует обязать истца возвратить ответчику диван-кровать, являющийся предметом экспертизы. Возврат дивана-кровати, в соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует произвести за счёт средств ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право ФИО1, подменил отданный ею на перетяжку диван, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о необоснованности требований истца не принимаются, поскольку в ходе судебной экспертизы подмена дивана была установлена.

Кроме того, в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не привёл сколь-нибудь серьёзных доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Досудебная претензия истца была доведена до ответчика путём её направления (л.д. 6-9), а также посредством вручения копии иска, где были сформулированы требования. Ответчик мер по удовлетворению требований Вильховой не принял.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 16 115.65 рублей (15 000 рублей стоимость оплаченных услуг + 8 081.30 рублей стоимость дивана + 6 150 рублей стоимость обивочной ткани + 3000 рублей компенсация морального вреда / 2).

Поскольку отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 376.94 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору подряда, 6 150 рублей в счёт стоимости мебельной (обивочной) ткани, 8 081.30 рублей в счёт стоимости дивана-кровати, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 16 115.65 рублей в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 48 346.95 рублей.

Договор подряда на перетяжку дивана, заключённый 11.10.2015 г. между ФИО1 и ФИО2, расторгнуть.

Обязать истца ФИО1 возвратить ФИО2 диван-кровать, являющийся предметом судебной экспертизы и находящийся в квартире <адрес>. Возврат указанного дивана осуществить за счёт средств ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 376.94 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.