Решение № 2А-546/2024 2А-546/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-546/2024

Дело №2а-546/2024 (59RS0025-01-2024-000197-37)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2024 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставам исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7 ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставам исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по <адрес>, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.46 КАС РФ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с исполнительным листом № ФС 044797832 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальным районным судом <адрес>, предмет исполнения : взыскание денежных средств в размере 253 000 рублей с должника ФИО3, по которому взыскателем является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 17 745,00 руб., на основании того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Индустриального суда по делу 2-2070/2023 по определению Индустриального районного суда <адрес> в качестве обеспечительных мер внес на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежную сумму в размере 150 000 руб. Требования исполнительного листа исполнены в размере 150000 рублей, которые поступили на расчетный счет ФИО2 от Управления судебного департамента в <адрес> в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( материал №) до подачи взыскателем ФИО2 исполнительного листа в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО6 через своего представителя ФИО5 на электронную почту osp24@r59.fssp.gov.ru с пометкой «Для ФИО6» информацию о получении взыскателем ФИО2 от УСД в <адрес> денежной суммы 150000 рублей по определению суда. Указанным письмом в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены соответствующие документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства. Должник ФИО3 вносил на депозитный счет УСД в <адрес> денежную сумму в размере 150 000 рублей, как обеспечительные меры по определению Индустриального районного суда <адрес> по делу №. О получении денежных средств по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ от УСД в <адрес> ФИО2 на ее расчетный счет скрыла от судебных приставов-исполнителей. В связи с чем, с ФИО3 подлежала взысканию в пользу ФИО2 в размере 103 500 руб. Кроме того, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежала взысканию сумма в размере 5735 руб., о чем в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО6, в том числе, с приложением соответствующих документов. Также в указанном письме судебному приставу –исполнителю ФИО6 было направлено ходатайство о направлении с Сбербанк постановления на взыскание денежных средств с ФИО3 с реквизитами счета. В дальнейшем ФИО3 были размещены на его расчетный счет денежные средства для исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не смотря на наличие соответствующих прав и ходатайства ФИО3 о направлении в Сбербанк постановления на взыскание денежных средств с ФИО3, денежные средства не взыскала. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ходатайство ФИО3 о направлении запроса в УСД в <адрес> о дате перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей ФИО2 и ходатайство с предоставлением реквизитов о взыскании денежных средств со счета ФИО3 в Сбербанке, судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит, нарушает права и законные интересы административного истца, в которого повторно судебный пристав-исполнитель хочет взыскать сумму 150 000 руб., и при этом при указании ФИО3 реквизитов и помещения денежных средств на свой счет в Сбербанке не исполнил ни зачет встречных однородных требований, ни рассмотрел ходатайство о направлении в Сбербанк постановления на взыскание денежных средств.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила письменные возражения по делу. ( л.д. 34-37).

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения в материалы дела.

Представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан внести на лицевой счет УСД в <адрес> денежные средства в размере 253500 руб. по гражданскому делу № в счет обеспечения иска ( л.д.10-11)

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на депозитный счет УСД в <адрес> внесены денежные средства в размере 150000 руб. ( л.д.12)

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны доли ФИО3 и ФИО8 в совместно нажитом имуществе супругов равными. Разделено имущество ФИО3 и ФИО2 следующим образом : Выделено ФИО3 хозяйственная постройка с предбанником и чердаком, находящуюся по адресу : <адрес>, стоимостью 507 000 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация в размере 253 500 руб. ( л.д. 13-15)

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 руб. ( л.д.18)

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 150000 руб. в качестве обеспечения иска по гражданскому делу № ФИО2 ( л.д. 16)

Истцом в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты об отправлении документов от ФИО5 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты osp24@r59.fssp.gov.ru. (л.д.21-23), а также скриншоты с телефонной книги со звонками в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет в Сбербанк РФ размещены денежные средства в размере 97800 руб. ( л.д.61)

Согласно ответа УСД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № ( дело №) ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления в качестве обеспечения иска. ( л.д.62)

Из выписки из приказа ФССП России от 13.0.2024 г. судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ( л.д.91)

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 переданы исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя ФИО6, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет взыскания –исполнительский сбор. ( л.д.96-97)

Из материалов исполнительного производства №-ИП ( л.д. 38-57) судом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности в размере 253 500 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО2.

Административный истец ФИО1 дал свое согласие на направление уведомлений через личный кабинет ЕПГУ, тем самым все процессуальные документы направляются в адрес истца посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, которое прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час. ( л.д. 44)

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, последним днём для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа будет считаться ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей с должника - гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для добровольного исполнения вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 17 745 руб. Данное постановление прочитано должником в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 10-57 час. ( л.д. 99)

На момент вынесения спорного постановления о взыскании с истца исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие частичную оплату задолженности в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 103 500 руб. на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление (ходатайство) №-Х, поданное административным истцом через личный кабинет ЕПГУ.

В указанном заявлении (ходатайстве) истец просил направить запрос в Управление судебного департамента <адрес> для установления оплаты по делу № в размере 150 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Также, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление (ходатайство) №-Х. В данном заявлении (ходатайстве) ФИО1 просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано объяснение №, поданное взыскателем ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ. В данном объяснении взыскатель сообщает о частичном погашении должником задолженности в размере 150 000 руб.; в подтверждение данного факта приложена выписка из банка о совершении ДД.ММ.ГГГГ операции по зачислению денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства, задолженность в размере 150 000 руб. учтена.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление (ходатайство) №-Х, поданное административным истцом ФИО1 в отделение судебных приставов по <адрес> на бумажном носителе. Данное заявление (ходатайство) является дублирующим ранее поданные заявления (ходатайства).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Таким образом, сроки по регистрации и рассмотрению вышеуказанных заявлений (ходатайств), поданных истцом, должностными лицами отделения судебных приставов по <адрес> не нарушены.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты отделения, через своего представителя им было сообщено судебному приставу - исполнителю ФИО6 о частичном погашении задолженности в размере 150 000 руб., суд считает несостоятельным, в связи с тем, что в целях реализации права граждан на обращение в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа, предусмотренного ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на официальном сайте территориального органа ФССП России реализован сервис «Интернет-приемная ФССП России».

В соответствии с опубликованными на официальном сайте территориального органа ФССП России условиями использования сервиса «Интернет — приемная ФССП России» обращения в форме электронного документа, направляемые в Федеральную службу судебных приставов, минуя размещенную на сайте Службы форму электронного обращения, к рассмотрению не принимаются.

Административный истец ФИО1 могло быть реализовано право на направление необходимой информации в адрес административного ответчика, путем обращения с соответствующим обращением, посредством личного кабинета ЕПГУ, поскольку ранее через личный кабинет ЕПГУ истец получал юридические значимые сообщения и уведомления, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ФИО3 не поступало заявлений, ходатайств относительно продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также, в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует информация об электронном адресе территориального органа ФССП, посредством которой возможно направление каких-либо обращений. В постановлении указана ссылка на Госуслуги и официальный сайт ФССП России, с помощью которых возможно направить заявление, ходатайство. Данным правом истец ФИО1 также не воспользовался.

Кроме того, пунктом 14 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на должника была возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

В связи с чем, доводы истца по возложению данной обязанности на судебного пристава-исполнителя, не являются обоснованными.

Также, административный истец в доводах иска указывает, что сообщал судебному приставу-исполнителю данные своего расчетного счета для направления в кредитную организацию постановления для списания денежных средств, однако судебный пристав-исполнитель этого не сделал.

Суд, принимает во внимание, что совершение исполнительных действий, направленных на применение мер принудительного исполнения, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, у должника ФИО3 имелась возможность в срок для добровольного исполнения исполнительного документа воспользоваться своим расчетным счетом, на который не был наложен арест, для оплаты задолженности по исполнительному производству, в том числе, путем гашения задолженности посредством оплаты через личный кабинет ЕПГУ.

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 произведена оплата задолженности в размере 103 500 руб. на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При окончании основного исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор в размере 17 745 руб. был выделен в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 и прочтено посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 18.13 час. ( л.д.100-101,102)

В связи с тем, что частично оплаченная должником сумма долга в размере 150 000 руб. была учтена судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; сумма исполнительского сбора в размере 17 745 руб. изменена на 7 245 руб., что составляет 7% от суммы долга в размере 103 500 руб., направлено ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ ( л.д. 111)

Данные обстоятельства также подтверждены исследованными судом в судебном заседании материалами исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 58-60, 100-112)

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 112-ФЗ, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником ФИО1, поскольку должник, будучи надлежаще уведомленным посредством личного кабинета ЕПГУ о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок ( в течении 5 дней) не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств того, что должником ФИО1 на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была в полном объеме погашена задолженность по исполнительному листу ФС№, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности в размере 253 500 руб., в пользу ФИО9, в судебное заседание истцом не представлено, не имеется их и в материалах дела. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в указанной части.

Исходя из представленных обстоятельств судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3 со стороны должника отсутствовали виновные действия, связанные с уклонением от исполнения требований исполнительного документа в период нахождения исполнительного производства в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, поскольку до возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 внес 150 000 рублей в счет обеспечения иска по гражданскому делу 2-2070/2023, которые после вынесения решения Индустриальным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ДД.ММ.ГГГГ УСД в <адрес> в адрес взыскателя ФИО2, в период возбуждения исполнительного производства административным истцом были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, путем самостоятельного перечисления на счет ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 103500 рублей (остаток задолженности), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, должник ФИО1 А.В. по исполнительному производству, представил достаточные доказательства принятия всех мер зависящих от него для исполнения требований исполнительного документа, виновного противоправного длительного бездействия должника судом не установлено в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным административные исковые требования удовлетворить в части и освободить административного истца ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 7 245 руб., наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.174 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 7 245 руб., наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова