Решение № 2А-2519/2017 2А-2519/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-2519/2017

Дело № 2а - 2519/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Кустове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по НСО, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО ФИО2 в котором просит с учетом уточнений отменить постановление об аресте имущественного права должника на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска ссылается на то, что рамках исполнительного производства СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника ФИО1 на земельный участок, который должник арендует. Договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, у должника ФИО1 не возникло имущественное право относительно земельного участка, наложенный СПИ арест на имущественное право должника, нарушает право административного истца на возведение на земельном участке жилого помещения для проживания, иного жилого помещения в собственности ФИО1 не имеет, в связи с чем с учетом уточнения административного иска истец просит отменить арест наложенный СПИ на имущественное право относительно земельного участка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО3 действующий на основании доверенности предоставлением диплома в судебном заседании административный иск поддержал с учетом уточнения в полном объеме. Дополнительно пояснил, что об оспариваемом постановлении СПИ о наложении ареста на имущественное право истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО2, она же представитель административного ответчика УФССП по НСО действующая на основании доверенностей с предоставлением диплома в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме, пояснила, что пропущен срок для оспаривания постановления о наложении ареста.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4- ФИО5 действующий на основании доверенности с предоставлением диплома в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок для оспаривания постановления СПИ о наложении ареста.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства полагает, что административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 23-ФЗ, от 30.12.2015 N 425-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что СПИ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, был объявлен запрет должнику ФИО1 совершать любые действия, влекущие за собой уступку прав требования, пользования, владения, распоряжения земельным участком по <адрес>, принадлежащим ФИО1 на праве договора аренды заключенным с мэрией г. Новосибирска.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры по наложению запрета на имущественное право должника по распоряжению арендуемым земельным участком произведено в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства, что опровергает доводы стороны истца о нарушении прав ответчика как должника по исполнительному производству на пользование земельным участком, возведении жилого дома на спорном земельном участке, оспариваемое постановление СПИ вынесено в соответствии содействующим законодательством, в связи с чем оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Доводы стороны истца о том, что применение мер СПИ о запрете отчуждения земельного участка, нарушает право истца на государственную регистрацию права договора аренды земельного участка суд не принимает во внимание, так как договор аренды земельного участка заключен на срок менее одного года в связи с чем не требуется регистрация указанного договора в регистрационной службе.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом процессуального срока на оспаривание постановления СПИ, согласно материалов исполнительного производства обжалуемое постановление о наложении ареста вынесено 17.06.16г., исходя из пояснений представителя административного истца об оспариваемом постановлении истцу стало известно 16.03.17г, административный иск подан в суд 21.04.17г., то есть за пределами установленного 10 дневного срока для оспаривания постановления СПИ, доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления СПИ стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен без уважительной причины установленный 10 дневный срок для оспаривания постановления СПИ о наложении ареста, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством в рамках предоставленных СПИ полномочий, не нарушает прав из законные интересы сторон по исполнительному производству в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП по НСО, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 17.06.16 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2519/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья

Секретарь