Решение № 2-77/2024 2-77/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-77/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 27 февраля 2024 г.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» к ФИО1 о взыскании задолженности за выданное вещевое имущество,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за выданное вещевое имущество.

В обоснование исковых требований указывается, что ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО1 было выдано вещевое обмундирование. Приказом начальника МОМВД России Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел. При увольнении ФИО1 был произведен расчет стоимости вещевого имущества на удержание, который, с учетом зачета задолженности, составил 25865 руб. 29 коп.. В целях погашения задолженности за выданное имущество в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной оплате задолженности за вещевое имущество, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость выданного вещевого обмундирования с учетом износа в размере 25865 рублей 29 копеек.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчиком является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.<адрес>, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, р.<адрес> (л.д.36).

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность полицейского отделения ППС полиции МО МВД России «Сараевский» и копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплиной) (л.д.8-9).

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.69 Закона сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п. 22.1 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО»), утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 253, одним из видов деятельности ФКУ «ЦХиСО» является обеспечение вещевым довольствием сотрудников территориальных органов МВД России (л.д.18-25).

В соответствии с положениями вышеуказанных нормативных правовых актов, ФИО1 выдавалось вещевое обмундирование, что подтверждается копией арматурной карточки № (л.д. 10).

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 342-ФЗ в случае расторжения контракта и при увольнении сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального Закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел, а также сроки носки имущества устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и норм снабжения вещевым имуществом сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации».

Расценки на новые предметы форменной одежды определяются в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2022 г. N 3755-р. Расценки на предметы форменной одежды старого образца, а также компенсация за неполученное вещевое имущество определяются Приказом МВД РФ от 10 января 2013 г. N 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования».

При увольнении ФИО1 был произведен расчет стоимости вещевого имущества на удержание.

Согласно копии справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости вещевого имущества на удержание, задолженность ФИО1 за выданное вещевое имущество составляет 27 049 рублей 92 копейки (л.д.13).

При увольнении из органов внутренних дел сотруднику положена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, ФИО1 был произведен зачет задолженности на сумму 1 184 рублей 63 коп. (л.д.12).

На основании произведенного зачета задолженности по справке – расчету № от ДД.ММ.ГГГГ за вещевое имущество, остаток долга за вещевое имущество ФИО1 составляет (27 049,92-1184,63) = 25 865 рублей 29 копеек (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» в целях погашения задолженности за выданное имущество, в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить общую сумму задолженности в размере 25 865 рублей 29 копеек (л.д.14-16).

Однако до настоящего времени задолженность за вещевое имущество в размере 25 865 рублей 29 копеек не погашена, и денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» от ФИО1 не поступали, что подтверждается справкой начальника ФЭО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» от 04.12.2023 (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 975 рублей 95 копеек, рассчитанной от заявленной истцом цены иска, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» к ФИО1 о взыскании задолженности за выданное вещевое имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 620-012/ в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» /ИНН-<***>; ОГРН-<***>/ стоимость выданного вещевого обмундирования с учетом износа в размере 25865 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 /паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 620-012/ в доход бюджета муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в сумме 975 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 г.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов